Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1321/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1321/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичиновым М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВОС к ТНН о взыскании суммы по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ВОС на решение Сургутского районного суда от 09 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ВОС к ТНН о взыскании суммы по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ТНН в пользу ВОС задолженность по договору беспроцентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 18.12.2018 г. долг в размере 250 000 сумма основного долга, 10 500 штраф за пользование чужими денежными средствами, а всего взыскать 260 500 рублей.
Взыскать с ТНН в пользу ВОС судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 805 рублей.
В остальной части исковых требований ВОС - отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ВОС обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила взыскать с ответчика задолженность по Договору беспроцентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 18.12.2018 г. в размере 260 500 рублей, из которых: 250 000 - сумма основного долга, 10 500 - штраф за пользование чужими денежными средствами; так же истец просила обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ТНН на основании свидетельства о регистрации ТС: - транспортное средство LADA Granta, г/н (номер), год выпуска 2013, VIN N (номер), путем передачи в собственность ВОС в счет погашения задолженности по договору займа от 18.12.2018 года; взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 5 805 рублей.
В обосновании требований истцом указано, что 18.12.2018г. между сторонами был заключен Договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, по которому ответчику передана сумма займа в размере 250 000 рублей. Передача денежных средств подтверждается Актом приема-передачи от 18.12.2018г., а также распиской в получении денежных средств от 18.12.2018г. В соответствии с п.3.1 Договора займа ТНН обязуется возвратить заем в срок до 18.06.2019 г. Однако обязательство по возврату денежных средств ответчиком не выполнено, в связи с чем, 18.12.2019г. ТНН вручена претензия с требованием в течение 30 дневного срока с момента получения настоящего претензионного письма уплатить задолженность по Договору займа в размере 250 000 рублей. В соответствии с п. 4.1 Договора в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 3.1 настоящего Договора, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязанности по возврату денежных средств. На дату составления искового заявления - 29 января 2020 года срок нарушения Ответчиком своих обязательств составляет 42 дня. Таким образом штраф составляет 10 500 рублей (250 000 * 0,1% = 250 рублей в день, 250 * 42 = 10 500 рублей). Так же, согласно п. 2.1 Договора от 18.12.2018 г. в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату Суммы займа Заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: транспортное средство LADA Granta, г/н (номер), год выпуска 2013, VIN N (номер), принадлежащее Заемщику на основании свидетельства о регистрации ТС.
Истец в судебное заседание будучи извещенной не явилась.
Ответчик в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании исковых требований в полном объёме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Дело просила рассмотреть в свое отсутствие.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований в передаче ВОС в собственность транспортного средства LADA Granta, г/н (номер), год выпуска 2013, VIN N (номер), и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит в апелляционной жалобе ВОС
В жалобе апеллянт указывает на непринятие судом первой инстанции во внимание того, что Договором беспроцентного займа предусмотрен залог автомобиля и по достигнутому соглашению между сторонами обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей имущества. Полагает, что судом не было учтено ходатайство ответчика о признании исковых требований, согласно которому ТНН согласна на передачу транспортного средства.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом истребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 18.12.2018г. между ВОС и ТНН был заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, по которому ответчику передана сумма займа в размере 250 000 рублей.
Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи от 18.12.2018г., а также распиской в получении денежных средств от 18.12.2018г.
В соответствии с п.3.1 Договора займа ТНН обязуется возвратить заем в срок до 18.06.2019 г.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 2.1 Договора от 18.12.2018 г. в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог движимое имущество: транспортное средство LADA Granta, Государственный регистрационный знак (номер), год выпуска 2013, V1N N (номер), принадлежащее Заемщику на основании свидетельства о регистрации ТС.
Согласно п. 2.3. Договора от 18.12.2018 г. стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Суммы займа Заимодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного Имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, штрафных санкций за нарушение Заемщиком настоящего Договора, возмещения убытков, причиненных Заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего Договора, путем передачи заложенного транспортного средства в собственность Займодавца. Кроме того, Заимодавец преимущественно перед другими кредиторами Заемщика вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет средств и имущества, предусмотренных п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4.1 Договора в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 3.1 настоящего Договора, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от невозвращенной Суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязанности по возврату денежных средств.
18.12.2019г. ТНН вручена претензия с требованием в течение 30-дневного срока с момента получения претензии оплатить долг по договору займа в размере 250 000 рублей.
Разрешая спор и установив, что в связи с неисполнением обязательств по договору займа образовалась задолженность, суд первой инстанции, проверив предоставленный истцом расчет задолженности и признав его верным, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ТНН задолженности по договору беспроцентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 18.12.2018 г. долг в размере 250 000 - сумма основного долга, 10 500 - штраф за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении требований ВОС суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 334, 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность Заимодавца, при неисполнении Заемщиком обязательства.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отказе суда в удовлетворении требований в части обращении взыскания на предмет залога, путем передачи в собственность ВОС автомобиля LADA Granta судебная коллегия не может принять во внимание на основании следующего.
В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.
Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылалась.
С учетом указанных обстоятельств в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность Заимодавца, при неисполнении Заемщиком обязательства.
Доводы жалобы о признании ответчиком исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку судом признание иска в установленном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке не принималось, так как признание последних противоречит положениям действующего материального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.
В остальной части решение суда не обжалуется в силу чего, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВОС без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
