Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1321/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1321/2020
от 10 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-5/2020 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Золотухину Ивану Александровичу, Смышляеву Петру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам представителя истца публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" Слуднева П.А., ответчика Золотухина Ивана Александровича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 22.01.2020,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя истца ПАО Банк "ФК Открытие" Слуднева П.А., ответчика Золотухина И.А.,
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Золотухину И.А., Смышляеву П.Г., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору /__/ от 13.05.2014 в размере 509979,87 руб., в том числе: 305384 руб. - сумма основного долга по кредиту, 23978,37 руб. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 23.05.2017 по 01.04.2019, 180617,50 руб. - сумма начисленных пени за период с 21.04.2017 по 08.10.2018; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1335200 руб.; распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 14300 руб.
В обоснование иска указывает, что 13.05.2014 между ОАО "Ханты-Мансийский Банк" и Золотухиным И.А. заключен кредитный договор /__/ от 13.05.2014, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1045618 руб. под 17,5% годовых на срок по 13.05.2019. Обеспечением исполнения обязательств по договору явиляется поручительство Смышляева А.П. и залог недвижимого имущества, оформленный договором ипотеки /__/ от 13.05.2014. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего сформировалась задолженность. Требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, направленное 26.03.2019, оставлено без внимания.
В судебном заседании ответчик Золотухин И.А., не оспаривая наличие задолженности по договору, выразил несогласие с размером начисленной неустойки. Также просил предоставить отсрочку реализации заложенного имущества.
Помощник прокурора г. Стрежевого Томской области Петрушин А.И. считал требования обоснованными, а размер начисленной неустойки - подлежащим снижению.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО Банк "ФК Открытие", ответчика Смышляева П.Г.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, с Золотухина И.А. и Смышляева П.Г. солидарно в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 13.05.2014 в размере 419671,12 руб., из которых 305384 руб. - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, 23987,37 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом за период с /__/ по /__/, 90308,75 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных пени за период с 21.04.2017 по 08.10.2018. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество Золотухина И.Г. - квартиру, общей площадью /__/ кв.м, расположенную по /__/, с кадастровым номером /__/, условным номером /__/, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1481600 руб. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие".
Этим же решением с Золотухина И.А. и Смышляева П.Г. солидарно в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7396,71 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" Слуднев П.А. просит решение отменить в части снижения неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины.
Вывод суда о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору считает необоснованным. Снижая размер неустойки, суд первой инстанции не оценил соразмерность заявленной ко взысканию неустойки сумме задолженности по кредиту, не принял во внимание период просрочки платежей, наличие у ответчика возможности погашения кредитных обязательств.
Вывод суда о пропорциональном снижении размера расходов по уплате государственной пошлины считает противоречащим разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В апелляционной жалобе ответчик Золотухин И.А. просит решение отменить.
Выражает несогласие со взысканным размером неустойки. Обращает внимание на то, что согласно условиям кредитного договора штрафная неустойка составляет 0,1 % за каждый день просрочки, вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета, банк исчислял сумму неустойки исходя из 0,5% годовых. Считает, что с учетом примененной судом методики расчета, сумма неустойки за период с 21.04.2017 по 08.10.2018, с учетом сниженной судом процентной ставки за каждый день просрочки до 0,05 %, должна составлять 18061,75 руб.
Отмечает, что 22.01.2020 ответчиком произведен платеж по кредитному договору в размере 40000 руб. В указанной связи полагает, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 307423,07 руб.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие ответчика Смышляева П.Г., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из дела следует, что 13.05.2014 между ОАО "Ханты-Мансийский Банк" и Золотухиным И.А. заключен кредитный договор /__/ в соответствии с которым банк предоставил Золотухину И.А. кредит в размере 1045618 руб. на срок по 13.05.2019 с процентной ставкой по кредиту в размере 17,5% годовых. По условиям договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты ежемесячными платежами в размере 26290 руб. (кроме последнего платежа) в срок до 13.05.2019.
Согласно п. 1.2 договора кредит предоставлен на погашение просроченной задолженности по договору кредитной линии /__/ от 11.01.2013.
В обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по указанному кредитному договору 13.05.2014 между ОАО "Ханты-Мансийский Банк" и Смышляевым П.Г. заключен договор поручительства /__/.
13.05.2014 между ОАО "Ханты-Мансийский Банк" и Золотухиным И.А. заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) /__/, предметом залога является недвижимое имущество - квартира, назначение: жилое, общая площадь 59,2 кв.м, этаж 3, адрес объекта: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/
Судом установлено и не оспаривается Золотухиным И.А., что обязательство по предоставлению кредита банком исполнено, а ответчик обязанность по возврату кредита не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как основание для частичного удовлетворения иска, с учетом снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК Российской Федерации.
Решение в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом и обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не оспаривается.
Оценив доводы апелляционных жалоб сторон о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, судебная коллегия пришла к следующему.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ст. 330 ГК Российской Федерации).
В силу ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая требования о взыскании с ответчиков неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором установлена остветственность должника за нарушение условий кредитного договора по возврату долга в размере 0,1% в день, сочтя такой размер неустойки, составляющий 36,5 % годовых чрезмерным по сравнению со ставкой по кредитному договору в размере 17,5 % годовых, снизил ее размер до 0,05 % в день, то есть в два раза.
Однако, производя расчет взыскиваемыой в счет неустойки суммы, суд первой инстанции разделил заявленную ко взысканию истцом сумму неустойки пополам, но не учел, что истцом произведён расчёт неустойки исходя из ставки 0,5% в день.
Из п.3.1, 3.2 кредитного договора следует, что размер неустойки за нарушение должником срока возврата кредита и начисленных процентов составляет 0,1 % за каждый день просрочки от суммы не уплаченных своевременно сумм.
Вместе с тем, в общих условиях кредитного договора (рамочные условия), являющихся приложением N 1 к кредитному договору и подписанных сторонами договора, указано, что размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и срока уплаты процентов за пользование кредитом составляет 0,5% годовых, но не менее 300 рублей.
Оценив указанные, противоречивые условия договора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в п.3.1 и 3.2 кредитного договору сторонами данного договора, согласованы специальные условия ответственности за нарушение условий кредитного договора по сравнению с общими условиями предоставления кредита, изложенными в приложении N 1 к этому договору, а потому при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из согласованных сторонами договора условий о размере неустойки в размере 0,1 % в день.
Приведённые в договоре поручительства условия о размере неустойки, аналогичном указанной в общих условиях кредитного договора 0,5% в день, не свидетельствует о том, что между заёмщиком и банком были согласованы условия о таком размере неустойки, поскольку данным договором поручительства устанавливаются не обязанности заёмщика, а пределы ответственности поручителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, размер неустойки судом снижен обоснованно.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
При снижении размера неустойки с 0,1 % в днень до 0,05 % в день суд первой инстанции проанализировал условия кредитного договора, устанавливающего плату за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых (то есть менее 0,05 в день), ключевую ставку Банка России составлявшую 8,5% годовых к моменту нарушения обязательств должником.
Снижение неустойки не нарушает запрет установленный ст.395 ГК Российской Федерации и приведёнными разъяснениями о пределах снижения неустойки.
В силу разъяснений, содержащихся в п.74 названного постановления пленума, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Таких доказательств и сведений, опровергающих выводы суда истцом не представлено, не содержит их и апелляционная жалоба, которая ограничена ссылками на нормы материального права и акты их толкования.
Учитывая, что в данном случае уменьшение неустойки допускается по инициативе суда (п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7), то суд правомерно оценил соразмерность неустойки исходя из имеющихся в деле сведений о размере платы по кредитному договору и доступных открытых источников информации о ключевой ставке, в отсутствии доказательств, которые по общему правилу представляет должник потребитель.
Оценив характер спорных правоотношений, средневзвешенные ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам, опубликованные на cbr.ru, составляющие на апрель 2020 по кредитам до 30 - 13,85% годовых; от 30 до 90 дней -15,82% годовых; от 90 до 180 дней - 15,71% годовых, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 0,05% годовых законным и обоснованным.
Поскольку судом неверно произведён расчёт суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в счет неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части размера взысканной суммы неустойки за заявленный истцом период, уменьшив ее с 90308,75 руб. до 18061,75, что соответствует ставке 0,05% в день (18,25% годовых).
Исходя из пункта 2 статьи 363 ГК Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая акцессорный характер поручительства, ответственность поручителя, в отсутствие специальных условий ответственности поручителя за неисполнении им обязательств, не может превышать размер ответственности основного должника.
Учитывая взаимосвязь требований истца к основному должнику и поручителю, судебная коллегия признает возможным уменьшить размер неустойки как взысканную с основного должника, подавшего апелляционную жалобу, так и с поручителя, который апелляционную жалобу не подавал.
Доводы апелляционной жалобы истца о не верном распределении судебных расходов судебная коллегия признает обоснованными в части.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статья 333 ГК Российской Федерации.
В исковом заявлении банк просил взыскать с ответчиков 509979,87 руб., в том числе неустойку в размере 180617,50 руб., расчитанную исходя из ставки 0,5 % в день.
Исходя из согласованных сторонами условий договора о неустойке ее размер составляет 0,1% в день, а сумма за указанный истцом период исходя из расчета приложенного к иску - 36123,50 руб.
Таким образом исковые требования без учета применения ст.333 ГК Российской Федерации удовлетворены на 71,6% (305384+23978,37+36123,50 руб.= 365485,87).
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина 14300 руб. (6000+8300), а потому с учетом приведенных положений процессуального закона сумма подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 11942,8 руб. (8300*71,6%+6000=5942,8+6000).
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 22.01.2020 в части взыскания с Золотухина Ивана Александровича и Смышляева Петра Геннадьевича в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" неустойки за период с 21.04.2017 по 08.10.2018 изменить, снизив размер взысканной неустойки с 90308,75 руб. до 18061,75 руб.
Это же решение в части распределения расходов по уплате государственной пошлины изменить, увеличив размер расходов по уплате государственной пошлины взысканных с Золотухина Ивана Александровича и Смышляева Петра Геннадьевича солидарно в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" с 7396,71руб. до 11942,8 руб.
В остальной части решение Стрежевского городского суда Томской области от 22.01.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" Слуднева П.А., ответчика Золотухина Ивана Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
