Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 33-1321/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N 33-1321/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Сундукова А.Ю.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 марта 2020 года частную жалобу истца М. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 января 2020 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02 сентября 2019 года,
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02 сентября 2019 года исковые требования М. к ООО "СК "ВТБ Страхование", Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
06 декабря 2019 года представитель истца М. - М. подал в Октябрьский районный суд г. Ижевска апелляционную жалобу на вышеуказанный судебный акт и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02 сентября 2019 года.
В судебном заседании представитель М. - М., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требования о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы настаивает, пояснил, что срок пропущен по уважительной причине. Истец не знал о том, что его апелляционная жалоба, поданная в установленный месячный срок, была оставлена судом без движения и, впоследствии, возвращена.
В судебное заседаниеМ., заинтересованные лица - Банк ВТБ (ПАО), ООО "СК "ВТБ Страхвоание" не явились, о дне, месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 января 2020 года ходатайство М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02 сентября 2019 года оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе М. просит отменить определение суда от 14 января 2020 года и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что истец не уклонялся от получения судебной корреспонденции и пропустил срок по уважительной причине по вине почты. Ссылается на то, что при наличии согласия истца на смс-извещение никаких уведомлений о получении судебной корреспонденции он не получал.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящие частные жалобы назначены к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 02 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г. Ижевска вынес решение по делу по иску М. к ООО "СК "ВТБ Страхование", Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей. В окончательной форме решение изготовлено 23 сентября 2019 года.
В судебном заседании защиту интересов истца М. осуществлял М.
При рассмотрении дела М. исковое заявление поддержал, заявил ходатайство о дальнейшем рассмотрении дела без его участия в присутствии своего представителя.
Решение по делу получено М. 03 октября 2019 года (см. справочный лист N 19 к делу N /2019).
23 октября 2019 года М. подал апелляционную жалобу на решение суда от 02 сентября 2019 года.
Определением судьи от 25 октября 2019 года апелляционная жалоба М. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "СК "ВТБ Страхование", Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей оставлена без движения. Заявителю предложено в течение трех дней с момента получения настоящего определения исправить недостатки апелляционной жалобы - представить доказательства, подтверждающие выполнение истцом требований п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ в части направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы. 31 октября 2019 года данное определение выслано М. судебной корреспонденцией с уведомлением по адресу: <адрес>. Данная корреспонденция М. не вручена и 11 ноября 2019 года была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 125).Определением судьи от 11 ноября 2019 года апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02 сентября 2019 года возвращена истцу. 30 ноября 2019 года копия определения получена истцом.
06 декабря 2020 года М. обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения в апелляционном порядке.
Отказывая в удовлетворении ходатайства М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02 сентября 20120 года, суд исходил из того, что истец, зная о гражданском судопроизводстве и принятом по делу решении, не предпринимал мер для получения информации о движении первоначально поданной в срок апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.112,321 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд установил, что обстоятельств, объективно исключающих для заявителя возможность своевременной подачи исправленной апелляционной жалобы (с учетом выполнения требований п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ), не имелось. Достоверных и допустимых доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока суду не представлено.
Выводы районного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ): апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
По данному делу решение суда вынесено в окончательной форме 23 сентября 2019 года, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 23 октября 2019 года.
Таким образом, апелляционная жалоба, М. подана 06 декабря 2020 за пределами срока предоставленного законом для подачи данной жалобы.
С учетом того, что копию мотивированного решения суда получена М. 03 октября 2019 года, пропуск срока на подачу жлобы нельзя признать уважительным.
Все доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с действиями суда по оставлению без движения и последующему возврату предыдущей апелляционной жалобы.
Однако, данные процессуальные действия суда, оформленные соответствующими определениями, не могут быть учтены, как основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы от 06 декабря 2019 года.
Кроме того, по данному делу установлено, что первоначально апелляционная жалоба на решение от 02 сентября 2019 года подана истцом в установленный законом срок. Вместе с тем данная жалоба имела недостатки, в связи с чем суд предложил М. исправить их в трехдневный срок со дня получения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Поскольку данные требования в рамках определения от 25 октября 2020 года истец не выполнил, суд возвратил заявителю апелляционную жалобу на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.
Впоследствии, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, направленной в суд 06 декабря 2019 года, суд со ссылкой на п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно признал факт неполучения адресатом судебной корреспонденции неуважительной причиной пропуска процессуального срока.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель не смог получить почтовую корреспонденцию, ничем документально не подтверждены. То обстоятельство, что истец давал согласие на смс-уведомления, не обязывает суд оповещать заявителя о принятых судом процессуальных действиях в случае оставления апелляционной жалобы без движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
Судья А.Ю.Сундуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
