Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1321/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1321/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Катасоновой С.В.,
при секретаре Шалатоновой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Помазана А.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Черникова Сергея Сергеевича к Помазану Артему Викторовичу о взыскании денежных средств, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения истца Черникова С.С. и его представителя по доверенности Голуба С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черников С.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и Помазанном А.В. была достигнута устная договоренность о выполнении ответчиком ремонтных работ в принадлежащей его теще ФИО7 квартире, расположенной по адресу: <адрес>. На проведение работ он перечислил ответчику денежные средства в сумме 111 700 руб., однако ремонтные работы ответчиком не произведены. Просил взыскать неосновательное обогащение с ответчика в размере 111 700 руб.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика Помазана А.В. денежные средства в размере стоимости работ по устранению недостатков ремонтных работ в сумме 210 603 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 41 250 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., госпошлину.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 октября 2019 года исковые требования Черникова С.С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Помазана А.В. в пользу Черникова С.С. денежные средства в сумме 210 603 руб. 20 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 41 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 434 руб.
В остальной части требований отказано.
Взыскал с Помазана А.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 872 руб. 03 коп.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Помазан А.В. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на то, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с прохождением лечения и занятости его представителя в другом процессе. Решение принято в его отсутствие, чем нарушено его процессуальное право на защиту. Экспертом ООО "Эксперт-Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ нарушена методика проведения экспертиз по определению среднерыночных цен, также экспертом при проведении осмотра не учтено, что все виды работ были изменены. После привлечения к участию в деле Куриленко Н.В. в качестве третьего лица в нарушении требований ст. 43 ГПК РФ рассмотрение дела не было начато судом с самого начала. Между ним и истцом договор подряда ни в устной, ни в письменной форме не заключался, соглашение о ремонте квартиры достигнуто не было, существенные условия договора строительного подряда с истцом не оговаривались, смета на предполагаемые работы не составлялась. Истец надлежащим ответчиком по делу не является, так как квартира ему на праве собственности не принадлежит, в аренде не находится.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик Помазан А.В., третье лицо Куриленко Н.В. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Куриленко Н.В.
Истец Черников С.С. является зятем Куриленко Н.В.
По устному соглашению между Черниковым С.С. и Помазан А.В. в ДД.ММ.ГГГГ года последний обязался осуществить ремонтные работы в квартире, принадлежащей Куриленко Н.В., по адресу: <адрес>.
Договор подряда между сторонами в письменной форме не оформлялся.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Черников С.С. и Помазан А.В. согласовали перечень выполненных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>,:
Выравнивание полов (стяжка) во всех помещениях включая балконы. Стоимость работ 9 этаж - 350 руб. 1 кв.м., 10 этаж (мансарда) 500 руб. 1 кв.м.
Туалет (санузел) 9 этаж -выравнивание стен 300 руб. 1 кв.м., укладка напольной плитки - 400 руб. 1 кв.м, укладка настенной плитки 400 руб. 1 кв.м, устройство короба из ГКЛ- 1 200 р. за работу; установка инсталляции 2 500 руб. за работу.
Туалет (санузел) 10 этажа (мансарда): выравнивание стен - 300 руб. 1 кв.м., укладка напольной плитки 400 руб. 1 кв.м., укладка настенной плитки 400 руб. 1 кв.м., устройство короба из ГКЛ - 1 200 руб. за работу, установка 2 инсталляций - 5 000 руб. за работу.
Балконы (2) на 9 этаже: укладка провода теплого пола и заливка теплого пола - 1 500 руб. за работу, укладка плитки напольной 400 руб. - 1 кв.м.
Балкон 10 -этажа (мансарда): укладка провода теплого пола и заливка теплого пола - 1 500 руб. за работу, укладка плитки напольной 400 руб. 1 кв.м.
Заливка наливного пола на 9 этаже (2 комнаты) площадью 17,4 и 17, 3 кв.м., на 10 этаже (мансарда) комната и коридор 150 руб. 1 кв.м.
В связи с выявленными недостатками строительно-ремонтных работ в квартире ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о возврате уплаченных денежных средств в размере 111 700 руб.
В ответе на претензию ответчик отказался в добровольном порядке возместить истцу указанные денежные средства.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 июня 2019 года по ходатайству истца Черникова С.С. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесения изменений), стоимость ремонтно-строительных работ, фактически выполненных в <адрес>, согласно Перечню (т. 1 л.д. 95-96) составляет 130 405 руб.
При проведении экспертного осмотра определены работы согласно Перечню (т. 1 л.д.95-96), фактически выполненные в указанной квартире: выравнивание полов (стяжка) во всех помещениях; устройство наливного пола - помещения 6,7 и 12; выравнивание стен в туалетах (санузлах) помещения 3 и 11; укладка напольной плитки в туалетах (санузлах) и лоджиях- помещения 3 и 11; укладка настенной плитки в туалетах (санузлах) помещения 3 и 11; устройство короба из ГКЛ в туалетах (санузлах)- помещения 3 и 11; установка 3 инсталляций в туалетах (санузлах)- помещения 3 и 11; укладка провода теплового пола и заливка теплового пола в лоджиях. К указанным ремонтно-строительным работам предъявляются следующее требования: СП 29.13330.2011 Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; СП 71.13330.2017 Свод Правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.
Качество фактически выполненных работ согласно Перечню (л.д.95- 96) не соответствует требованиям нормативных документов. Выявленные несоответствия отражены в Таблице N 4 (ведомость выявленных дефектов и повреждений) в исследовательской части. В помещениях 1,4,5,2,8,9,13,14 отклонения от нормативов таблицы 8.2,8.5 СП 71.13330.2017, п.8.14 СП 29.13330.2011 табл.48 ВСН 53-58- стяжка: трещины и выбоины, отклонение от горизонтали, отсутствует демпферная лента. В помещениях 6,7,12 отклонения от нормативов таблицы 8.2,8.5 СП 71.13330.2017- наливной пол и стяжка: трещины и выбоины, отклонение от горизонтали, отсутствует демпферная лента; лоджия площадью 3,8 кв.м., 4,8 кв.м., 4,4 кв.м. - отклонения от нормативов п.4.6 СП 71.13330.2017 таблица 8.15 СП 71.13330.2017 - система теплого пола: неисправна; плитка: сколы, отклонение от горизонтали; В помещениях 3, 11 отклонения от нормативов СП 71.13330.2017 таблицы 7.6, плитка: некачественное сцепление с нижележащими элементами, изменение звучания при простукивании. В экспертном заключении отражены работы по устранению выявленных недостатков: по помещениям 1,4,5,2,8,9,13,14 -пробивка борозд в стяжке под демпферную ленту, укладка демпферной ленты, заделка борозд в стяжке, ремонт стяжки, подготовка поверхности устройство стяжки. По помещениям 6,7 и 12 - пробивка борозд в стяжке под демпферную ленту, укладка демпферной ленты, заделка борозд в стяжке, ремонт наливного пола, подготовка поверхности, устройство наливного пола. По лоджиям- разборка покрытия полов из плиток, разборка покрытия теплового пола, устройство системы теплового пола, устройство покрытия теплого пола, устройство покрытия полов из плиток. По помещениям 3 и 11- разборка покрытия стен из плиток, устройство покрытия стен из плиток. Стоимость работ (с учетом материалов) по устранению недостатков в выполненных работах, исходя из среднерыночных цен на момент экспертного осмотра составляет 210 603 руб. 20 коп.
Удовлетворяя исковые требования Черникова С.С. и взыскивая в его пользу с Помаза А.В. убытки, связанные с недостатками выполненной работы, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст.723, 15 и 393 ГК РФ и исходил из того, что недостатки в работе не были устранены, стоимость их устранения определена экспертным заключением..
Исходя из установленных обстоятельств дела - оказание одной стороной услуг по заданию другой стороны - судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли отношения из договора подряда.
Из дела видно, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения были изменены на взыскание денежных средств в размере стоимости работ по устранению недостатков (изменено основание иска).
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
Как следует из материалов дела, стороны не заключали письменный договор подряда, однако их поведение и позиция в судебном заседании, в том числе составление перечня ремонтных работ, показания ответчика о фактическом выполнении ремонтных работ в оговоренном в перечне объеме, содержание ответа на претензию с указанием выполненных работ, свидетельствуют о выполнении Помазанном А.В. ремонтных работ по заданию Черникова С.С., то есть о заключенности договора подряда. Доводами апелляционной жалобы этот вывод не опровергнут.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору
потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Аналогичные положения предусмотрены ст. 29 Закона "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.
Согласно п. 3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Судом установлено, что ответчиком не были выполнены все работы, оговоренные сторонами, выполненные работы истцом не были приняты по причине недостатков и необходимости устранения, ответчик отказался устранять недостатки в выполненных работах.
Выводы суда не опровергнуты доводами апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах решение об удовлетворении иска соответствует установленным обстоятельствам и требованиям норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о незаконности определения экспертом ущерба в ценах по состоянию на момент исследования, судебная коллегия полагает ошибочным.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
То есть возмещению подлежат убытки в размере, который необходим для восстановления положения заказчика. На момент производства экспертизы работы не переделаны, заказчик не восстановлен в положение, в котором должен находиться при надлежащем исполнении работ. Следовательно, убытки верно рассчитаны на момент экспертного заключения.
Ссылки в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении не являются основанием к отмене решения суда, поскольку заявителем не доказано наличие уважительной причины неявки в судебное заседание, как это предусмотрено ст. 167 ГПК РФ, справка о состоянии здоровья ответчика ни к заявлению, ни к апелляционной жалобе не приложена.
Поскольку Помазан А.В. причину неявки в судебное заседание не подтвердил, у суда отсутствовали правовые основания для отложения дела слушанием, соответственно, принцип равноправия сторон и состязательности в судебном заседании нарушен не был.
Довод апелляционной жалобы о том, что после вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд не начал рассмотрение дела сначала, не влияет на выводы суда по существу рассмотренного спора, относится к формальным нарушениям, которые не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что на момент экспертного исследования в квартире переделаны работы и оценить стоимость работ по устранению недостатков невозможно, не подтверждена допустимыми доказательствами. В частности, при осмотре квартиры экспертом Помазан А.В. присутствовал, однако никаких письменных заявлений, замечаний с его стороны не последовало.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является владельцем квартиры, не имеет правового значения, поскольку противоречий между интересами истца и собственника квартиры не установлено, он действовал в ее интересах и с ее ведома. Данное обстоятельство не освобождало Помазан А.В. от соблюдения качества работ.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Черникова Сергея Сергеевича к Помазану Артему Викторовичу о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
С.В. КАТАСОНОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
