Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1321/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1321/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04.12.2019, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Прозорову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Прозорову В.А. о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что 09.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Qashqai, под управлением ФИО7 и пешехода Прозорова В.А., в результате которого автомобиль Nissan Qashqai получил механические повреждения. ООО "СК "Согласие" по договору страхования возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 79864,14 руб. Указывая, что причиной ДТП является нарушение Прозоровым В.А. правил дорожного движения, просил в соответствии со ст. 965 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу ООО "СК "Согласие" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 79864,14 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2596 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Шибанова Г.В. просит решение суда отменить. Указывает, что согласно материалам административного дела, ДТП произошло в результате действий Прозорова В.А., который переходил дорогу в неустановленном для перехода месте. Ссылается на неверное распределение судом между сторонами бремени доказывания. Факт причинения ущерба истцу доказан представленными документами. Доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба должен представлять Прозоров В.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Прозорова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 09.01.2019 водитель ФИО7, управляя автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N двигаясь по ул. Е. Кочкиной со стороны ул. Солнечной в направлении ул. Воровского, в районе дома N 10 совершила наезд на пешехода Прозорова В.А., пересекавшего проезжую часть ул. Е. Кочкиной слева направо по ходу движения автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Прозоров В.А. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Согласно справке о ДТП у автомобиля Nissan Qashqai повреждены капот, переднее левое крыло, левая фара, имеется потертость переднего бампера.
В соответствии с представленным в материалы дела полисом страхования транспортного средства от 31.03.2017 автомобиль Nissan Qashqai на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "СК "Согласие". Способ возмещения вреда по риску "Ущерб" - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
15.08.2019 ООО "СК "Согласие" произвело оплату ремонта автомобиля Nissan Qashqai на основании заказ-наряда от 29.03.2019 N Д0190003001 в размере 79864,14 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2019.
Разрешая требования ООО "СК "Согласие" о взыскании с Прозорова В.А. выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 927, п. 1 ст. 387, ст. 965, ст. 1082, ст. 929, п. 1 ст. 947 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу приведенных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Учитывая, что доказательств противоправности поведения ответчика, пострадавшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде убытков, возникших у страховой компании, материалы дела не содержат, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "СК "Согласие" требований является правильным.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
