Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1321/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1321/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Вишнякова О.В. и Минькиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Малыхиной Галине Исуевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчика Малыхиной Г.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Малыхиной Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 июля 2013 года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - банк) и Малыхиной Г.И. был заключен кредитный договор "Легкие наличные" N-N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 113000 рублей под 31,75% годовых на срок до 1 июля 2016 года. Между тем, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производит оплату основного долга и процентов. По состоянию на 23 августа 2019 года общая сумма задолженности по договору составляет 347005 рублей 29 копеек, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 89805 рублей 62 копейки, процентам в размере 157199 рублей 67 копеек, а также штрафных санкций в размере 100000 рублей.
На основании изложенного банк просил взыскать с Малыхиной Г.И. указанную сумму задолженности в размере 347005 рублей 29 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 31,75% годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 24 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6670 рублей 05 копеек.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С Малыхиной Г.И. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 247852 рубля 51 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 31,75% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 24 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6223 рубля 16 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Данное решение обжалует ответчик Малыхина Г.И., которая в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что представленные в материалы дела копии кредитного договора и иных документов не соответствуют требованиям пунктов 1, 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует операционный офис банка, расположенный в <адрес>. Также отсутствуют сведения в органах ФНС России об открытых в ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" счетах на ее имя, в том числе по ее заявлению; отсутствуют доказательства исполнения банком обязательств, таких как расходно-кассовые ордера, подписанные кассиром и бухгалтером и подтверждающие выдачу денежных средств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Малыхина Г.И. и представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из дела видно, что 2 июля 2013 года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Малыхиной Г.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 113000 рублей сроком до 1 июля 2017 года с уплатой 31,75% годовых.
Согласно пунктам 4.5 и 4.6 договора обеспечительной мерой исполнения обязательства предусмотрена неустойка в размере 1% в день от просроченной суммы основного долга и уплата штрафа в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки.
Из расчёта задолженности по кредиту усматривается, что Малыхина Г.И. своевременно погашение кредита не производила, допускала многочисленные просрочки, в связи с чем образовалась задолженность, с учётом неустойки в общем размере 347 005 рублей 29 копеек.
Разрешая требования и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт заключения кредитного договора, его условия, факт нарушения ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности по нему и ее размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие суду снизить размер неустойки ввиду её несоразмерности, пришёл к правильному выводу о взыскании задолженности в размере 247 852 рубля 51 копейки с ответчика Малыхиной Г.И.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доказательства, не соответствующие требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Из дела видно, что истцом в обоснование искового заявления представлены копии: кредитного договора; графика погашения кредита; анкеты заявителя; паспорта Малыхиной Г.И; расписки в получении банковской карты; заявление на страхование; заявление Малыхиной Г.И. на безакцептное списание; платёжное поручение N от 2 июля 2013 года, которые заверены представиелем истца Ф.И.О.5
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной конкурсным управляющим ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" на имя Ф.И.О.5, последней предоставлено право за удостоверение подлинности копий документов.
Таким образом, представленные в материалы дела письменные доказательства соответствовали требованиям допустимости и законности, в связи с чем необходимости для истребования подлинников указанных документов у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, в целях проверки доводов апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключала кредитный договор от 2 июля 2013 года, суд апелляционной инстанции истребовал у истца подлинник данного доказательства, который был представлен и исследован в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют документы, подтверждающие выдачу денежных средств, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что кредит предоставлялся посредством выдачи банковской карты, получение которой подтверждается соответствующей распиской Малыхиной Г.И., а факт перечисления денежных средств на счёт ответчика подтверждается платёжным поручением N от 2 июля 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в городе <адрес> на момент заключения договора, отсутствовал операционный офис, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку факт заключения кредитного договора подтверждён приведёнными выше доказательствами.
Кроме того, согласно пункту 9.2 Инструкции Банка России от 02 апреля 2010 года N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций", кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России.
Согласно главе 12 Инструкции N 135-И открытие/закрытие таких внутренних структурных подразделений регистрируется территориальным учреждением Банка России в Книге государственной регистрации кредитных организаций, в ЕГРЮЛ информация о таких подразделениях не вносится.
Таким образом, утверждение ответчика об отсутствии в городе Поронайске соответствующего подразделения банка основано на ненадлежащем доказательстве.
Иных доводов, которые могут повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыхиной Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи О.В. Вишняков
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
