Определение Саратовского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-1321/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1321/2020
Судья Саратовского областного суда Садовая И.М. рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Григорьеву А. В. о взыскании суммы задолженности по частной жалобе Григорьева А. В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 10.10.2019 г., которым отказано в восстановлении ответчику Григорьеву А.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23.07.2019 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья
установил:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере 183312,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 867 руб. в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.
Рассмотрев спор, суд 23.07.2019 г. постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Григорьев А.В. 19.08.2019 г. направил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 27.08.2019 г. апелляционная жалоба возвращена Григорьеву А.В. в связи с отсутствием подписи.
06.09.2019 г. в адрес Кировского районного суда г. Саратова от
Григорьева А.В. поступили апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23.07.2019 г. и ходатайство о восстановлении срока ее подачи.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 10.10.2019 г. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе Григорьев А.В. просит определение суда отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы, указывая, что судом грубо нарушены нормы процессуального права.
На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.
При этом, согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.
Согласно п. 13 данного постановления, если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Саратова от 23.07.2019 г. исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" к Григорьеву С.А. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционная жалоба на указанное решение суда была направлена Григорьевым А.В. 19.08.2019 г., то есть в установленный законом месячный срок на обжалование решения.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 27.08.2019 г. апелляционная жалоба возвращена Григорьеву А.В. в связи с отсутствием подписи.
Таким образом, судом первой инстанции был нарушен установленный законом процессуальный порядок, поскольку в данном случае, в связи с отсутствием в апелляционной жалобе подписи, суд должен был вынести определение об оставлении ее без движения с установлением Григорьеву А.В. разумного срока на исправление имеющихся в жалобе недостатков.
Кроме того, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Вместе с тем, судом первой инстанции данные требования были нарушены, поскольку резолютивная часть определения не содержит в себе указание на принятое по существу судом решение по рассматриваемому вопросу и фактически противоречит мотивировочной части определения.
На основании изложенного, нахожу определение суда подлежащим отмене с удовлетворением ходатайства Григорьева А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 331-334, 330 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 10.10.2019 г. отменить.
Восстановить Григорьеву А. В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23.07.2019 г.
Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Судья И.М. Садовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка