Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1321/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1321/2020
Судья ФИО4 N
УИД44RS0015-01-2020-000079-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"22" июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Демьяновой Н.Н.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Патемкиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Козловой ФИО12 - Колесникова ФИО13 на решение Вохомского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Козловой ФИО14 к Ржаницыной ФИО15 о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано. С Ржаницыной ФИО16 в пользу Козловой ФИО17 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате адвоката <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя Ржаницыной Н.А. - Шкаликова С.Д., судебная коллегия
установила:
Козлова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Ржаницыной Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, в которой зарегистрирована, но не проживает Ржаницына Н.А., приходящаяся бывшей супругой её племяннику ФИО8 В квартире Ржаницына Н.А. была зарегистрирована с её согласия и проживала в ней ДД.ММ.ГГГГ. Но после расторжения брака с ФИО9 она добровольно выехала из квартиры и больше не возвращалась, попыток к вселению не предпринимала. Она и ее родственники по телефону неоднократно обращались к ней с просьбой сняться с регистрационного учета, но эти просьбы были проигнорированы. В настоящее время ответчик заключила новый брак и проживает по адресу: <адрес> <адрес>. Кроме того, ей на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.<адрес>. И поскольку ответчик членом ее семьи не является, как не является и членом семьи ее племянника, выехала из жилого помещения, то считает, что она утратила право пользования жилым помещением. В этой связи просила суд признать Ржаницыну Н.А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, указав в решении, что оно является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета; взыскать с ответчика расходы на оплате госпошлины - <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты>, расходы на представителя за составление искового заявления - <данные изъяты>
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Козловой В.Н. - Колесников Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования Козловой В.Н. удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что на протяжении всего судебного разбирательства, несмотря на добровольное снятие с регистрационного учета Ржаницыной Н.А., он настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. В этой связи у суда не имелось оснований для отказа в иске, и в решение суда следовало лишь указать, что его не следует исполнять в виду его фактического исполнения. Кроме того, не согласен и с решением суда о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя. Так, взыскивая с Ржаницыной Н.А. судебные расходы в пользу его доверительницы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, из заявленных <данные изъяты> (<данные изъяты> за составление искового заявления, <данные изъяты> за участие представителя в судебном заседании), суд исходил из требований разумности, справедливости, посчитав их размер завышенным и несправедливым, обосновав свои выводы формальными соображениями, не конкретизируя их. Однако взыскание указанной суммы считает проявлением явного неуважения к адвокатской деятельности, либо незнанием специфики работы адвоката, а также ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, Кодекса профессиональной этики адвоката, решений Совета ФПА РФ и региональной палаты в данном случае Адвокатской палаты Костромской области. При этом ссылаясь на Рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Костромской области", утвержденные на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ указал, что размер вознаграждения адвоката: за подготовку к ведению дела и участию в судебном заседании (изучение позиции сторон, фактических обстоятельств дела, судебной практики, сбор доказательств) составляет от <данные изъяты> за день занятости, за составление искового заявления или отзыва на исковое заявлении, мирового соглашения, возражений на протокол судебного заседания и.т.д.: для граждан составляет от <данные изъяты> И поскольку при составлении искового заявления им было изучено законодательство, регулирующее спорные правоотношения, проанализирована судебная практика, направлен адвокатский запрос, совершены действия по истребованию иных доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, то полагал возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ржаницыной Н.А. - Шкаликов С.Д. указал на не состоятельность доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку решение суда обжалуется в части неправильного изложения резолютивной части решения суда и взысканного размера расходов на оплату услуг представителя, то в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ проверяется судебной коллегией в пределах данных доводов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Козловой В.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в которой с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ответчица Ржаницына Н.А.
Козлова В.Н., ссылаясь на то, что Ржаницына Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака с ее племянником Шадриным С.Н., добровольно выехала из квартиры и больше не в нее не возвращалась, попыток к вселению не предпринимала, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, установив что ответчик снята с регистрационного учета, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт добровольного устранения ответчиком нарушений прав и интересов истца, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.
Однако с указанным выводом суда согласится нельзя.
Как видно по делу, ответчик снялась с регистрационного учета из спорного жилого помещения после предъявления иска в суд, тем самым удовлетворив требования истца.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.
Между тем судом не учтено, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными и необоснованными, чего из решения суда не следует.
Установление же судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик исполнил заявленные требования, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.
Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16 декабря 2014 года N 78-КГ14-28.
В этой связи решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований к Ржаницыной Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части апелляционного определения на то, что решение в части снятия Ржаницыной Н.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> исполнению не подлежит.
Не может судебная коллегия согласиться и с решением суда первой инстанции в части взысканного размера расходов на оплату услуг представителя.
Так, разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Однако взысканную судом сумму нельзя признать соответствующей критериям разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств. Обязанность же суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что интересы Козловой В.Н. при рассмотрении данного гражданского дела представлял адвокат Колесников Е.В., которому истица уплатила <данные изъяты>: <данные изъяты> - за составление искового заявления и <данные изъяты> - за участие представителя в судебном заседании.
При этом по делу состоялось только одно судебное заседание - ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем учитывая характер разрешаемого спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на участие в судебном процессе, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер расходов должен быть увеличен до <данные изъяты>, и за составление искового заявления следует взыскать <данные изъяты>, а за участие в деле - <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вохомского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части отказа Козловой ФИО18 в удовлетворении исковых требований к Ржаницыной ФИО19 о признании утратившей право пользования жилым помещением, а также в части взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя.
Принять по делу в этой части новое решение.
Исковые требования Козловой ФИО21 к Ржаницыной ФИО22 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Ржаницыну ФИО20 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
Настоящее решение в части снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> исполнению не подлежит.
Взыскать с Ржаницыной ФИО23 в пользу Козловой ФИО24 судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
