Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 июня 2020 года №33-1321/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-1321/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Машуковой И.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Займ-Инвест+" к ней о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Дворяка Д.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Займ-Инвест+" (далее - ООО МКК "Займ-Инвест+") обратилось в суд с иском к Машуковой И.В. о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 449 руб. 41 коп., из которых 21 271 руб. 26 коп. - сумма займа, 53 178 руб. 15 коп. - проценты за пользование ею, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 433 руб., мотивируя требования тем, что по указанной сделке предоставило ответчику заем в размере <данные изъяты> руб. под 273,75% годовых (0,75% в день) до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом осуществленных ею платежей (ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.) основной долг уменьшился до 21 271 руб. 26 руб. К спорному договору в связи с этим между сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми срок пользования займом продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем Машукова И.В. соответствующие их условия нарушила. До сегодняшнего дня сумму займа в размере 21 271 руб. 26 руб. она не возвратила, проценты за пользование ею не уплатила. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N 5 г. Абакана вынес определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в его пользу заявленной ко взысканию задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.
Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования ООО МКК "Займ-Инвест+" удовлетворил. Взыскал с Машуковой И.В. в его пользу задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 449 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 433 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Машукова И.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2020 года в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что до ее сведения в нарушение положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ООО МКК "Займ-Инвест+"не были доведены сведения о полной сумме займа и процентов, подлежащих уплате ему. На момент заключения договора займа она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что этот договор являлся типовым. Истец, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с нею сделку, заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон.
Считает, что со стороны ООО МКК "Займ-Инвест+" имело место злоупотребление правом, поэтому суду первой инстанции надлежало ему отказать в его защите в полном объеме.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Дворяк Д.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Из материалов дела следует, что, что ДД.ММ.ГГГГ Машукова И.В. обратилась в ООО МКК "Займ Инвест+" с заявлением о предоставлении потребительского микрозайма в размере <данные изъяты> руб.
В тот же день между ООО МКК "Займ Инвест+" (займодавец) и Машуковой И.В. (заемщик) заключён договор займа N, в соответствии с которым займодавец предоставляет заёмщику заём в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу заём в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на сумму займа в размере 273,75% годовых. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере <данные изъяты> руб. Срок действия настоящего договора - до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им, предусмотренных договором (п.п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий).
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так пеня, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа), составляет 0,05% в день от суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Таким образом, между Обществом и Машуковой И.В. возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как ответчиком неоднократно нарушались сроки и порядок гашения займа и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, суд, при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности.
Доводы жалобы о том, что ответчик не имел возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор являлся типовым, был лишен возможности повлиять на его содержание, истец заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, подлежат отклонению, поскольку материалами дела вынужденный характер заключения кредитного договора, обстоятельств нарушения или умаления прав ответчика как потребителя, своего подтверждения не нашли, оснований полагать о навязывании истцом условий при заключении договора по делу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств и при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Машуковой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка