Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1321/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1321/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,
при секретаре: Бесединой Ю.В.,
с участием прокурора: Казимировой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мальцевой О.С. к ПАО "Ростелеком" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца Мальцевой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 января 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мальцева О.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Ростелеком" в лице Курского филиала, в котором указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность <данные изъяты>. На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель не указал мотивы и основания принятия данного решения; при увольнении не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, не затребовано мнение вышестоящего профсоюзного органа, членом которого она являлась, не были предложены все вакантные должности. В связи с этим просила восстановить ее в должности <данные изъяты> Курского филиала ПАО "Ростелеком", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Мальцева О.С. просит решение суда отменить, как незаконное, ее требования удовлетворить, указывая, что выводы суда противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела; работодателем не соблюдена процедура ее увольнения, так как не учтено наличие у нее преимущественного права на оставление на работе, не предложены все вакантные должности и произвольно изменен порядок их замещения в виде установления дополнительного условия - собеседования.
Поскольку ответчиком и прокурором решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Мальцевой О.С. и ее представителя по доверенности - Щербакова А.К., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ПАО "Ростелеком" в лице Курского филиала - Воронова В.А., возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска, представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В силу положений ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Согласно ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Мальцева О.С. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. N была принята на должность <данные изъяты> Курского филиала ПАО "Ростелеком" (т. 1 л.д. 152), что также подтверждено записью в ее трудовой книжке (т. 1 л.д. 5-11).
ДД.ММ.ГГГГ. директором Курского филиала ПАО "Ростелеком" был издан приказ об исключении из штатного расписания филиала Управления по работе с персоналом с ДД.ММ.ГГГГ. одной единицы <данные изъяты> (т. 1 л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ. было проведено заседание Комиссии по рассмотрению преимущественных прав на оставление на работе при сокращении численности или штата работников Курского филиала ПАО "Ростелеком", подлежащих увольнению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 20-22), из которого следует, что в Управлении по работе с персоналом организации имеются две штатные единицы <данные изъяты>, занимаемые Мальцевой О.С. и ФИО1, должностные обязанности которых различны; абсолютного права на оставление на работе никто из предложенных кандидатов не имеет; преимущественное право на оставление на работе Комиссия не имеет возможности оценить; по сокращению численности может быть уволена любая из кандидатур по усмотрению работодателя.
В рамках ст. 82 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. о принятом решении о сокращении численности работников были уведомлены выборный орган первичной профсоюзной организации (т. 1 л.д. 46) и ОКУ "Центр занятости населения города Курска" (т. 1 л.д. 47).
ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ N "О сокращении численности работников", согласно которому увольнению подлежала Мальцева О.С. с должности <данные изъяты> Управления по работе с персоналом (т. 1 л.д.44-45); которая с ним была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. Мальцева О.С. была предупреждена о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, о чем свидетельствует ее личная подпись на предупреждении (т. 1 л.д. 217).
В период с даты уведомления о предстоящем сокращении и до момента увольнения Мальцевой О.С. неоднократно предлагались вакантные должности.
А именно, ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 49, 50-51) Мальцева О.С. была ознакомлена со списком вакансий, в котором указала, что рассматривает вакансию под п. 24 - начальник отдела продаж корпоративным и государственным клиентам.
ДД.ММ.ГГГГ. Мальцева О.С. ознакомилась со списком вакансий, указав, что согласна занять вакантную должность начальника отдела продаж корпоративным и государственным клиентам (т. 1 л.д. 55-57).
ДД.ММ.ГГГГ. истец была уведомлена о назначении на ДД.ММ.ГГГГ. собеседования по указанной должности (т. 1 л.д. 58).
По результатам собеседования письмом от ДД.ММ.ГГГГ. N (т. 1 л.д. 62) истцу было сообщено об отказе в переводе ее на указанную должность по причине отсутствия у нее высшего экономического или технического образования.
Ознакомившись со списками вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 52-54), от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 63-65), от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 66-68), от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 69-71), ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 78-80), Мальцева О.С. желания занять одну из предложенных вакансий не выразила.
При этом в Приложении N 1 к предложению вакансий от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 75-77) истец указала, что согласна занять вакантную должность начальника отдела продаж без проведения собеседования и оценочных процедур, в то же время ее занятие возможно по результатам собеседования и оценочных процедур.
ДД.ММ.ГГГГ. работодателем был направлен запрос мотивированного мнения первичной профсоюзной организации (т. 1 л.д. 81), заседание которой по данному вопросу состоялось ДД.ММ.ГГГГ., согласно выписке из протокола N заседания профсоюзного комитета (т. 1 л.д. 82), соответствующее согласие было получено.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 83), по истечении двухмесячного срока после уведомления, Мальцева О.С. уволена ДД.ММ.ГГГГ. с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников организации).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ТК РФ, регулирующими порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 17.03.2004г. N 2, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца работодателем была соблюдена, нарушений ее трудовых прав при увольнении не допущено, как и факта дискриминации, потому отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований находит правильным, так как он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда противоречат материалам дела; не учтено ее преимущественное право на оставление на работе по отношению к занимавшей аналогичную с ней должность ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельными, принимая во внимание, что, несмотря на совпадение наименований должностей, - <данные изъяты> Управления по работе с персоналом, должностные обязанности ФИО1 не являлись тождественными должностным обязанностям Мальцевой О.С., на что обоснованно указала Комиссия по рассмотрению преимущественных прав на оставление на работе при сокращении численности или штата работников Курского филиала ПАО "Ростелеком".
Вывод комиссии не противоречит содержанию Должностной инструкции <данные изъяты> Управления по работе с персоналом Курского филиала ПАО "Ростелеком" от ДД.ММ.ГГГГ. N, подписанной ФИО1 (т. 1 л.д. 25-33), и Должностной инструкции <данные изъяты> Управления по работе с персоналом Курского филиала ПАО "Ростелеком" от ДД.ММ.ГГГГ. N, подписанной Мальцевой О.С. (т. 1 л.д. 34-43). Из анализа указанных документов следует, что функции и должностные обязанности Мальцевой О.С. и ФИО1. различны; Мальцева О.С. решала общие кадровые вопросы (повышение квалификации, внутреннее обучение, участие в конкурсах, подготовка проектов приказов по вопросам исполнительской и трудовой дисциплины, осуществляла расчет по планированию расходов по подготовке и переподготовке кадров, спортивных мероприятий); ФИО1 - в большей мере осуществляла экономические функции - расчет по планированию расходов на основные выплаты (должностные оклады, надбавки) и дополнительные выплаты, выплаты по коллективным договорам, общий контроль за использованием средств в бюджете Филиала, рассчитывала резервы по вознаграждениям (ежемесячные, квартальные, годовые премии) и т.п.
Таким образом, суд, достоверно установив, что функции, осуществляемые двумя <данные изъяты> Управления по работе с персоналом, носили разнородный характер, требовали наличия специального образования, сделал верный вывод о том, что право сокращения должности того или иного <данные изъяты> принадлежало только работодателю.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость оценки кандидатов на увольнение по сокращению штата или численности работников в соответствии с Положением об оценке персонала ПАО "Ростелеком" (т. 1 л.д. 182-194), не опровергает вывод суда о том, что два <данные изъяты> <данные изъяты> Управления по работе с персоналом - Мальцева О.С. и ФИО1 имели разные направления деятельности, в связи с чем сравнение их производительности труда и квалификации невозможно.
И поскольку ввиду изложенного у кандидатов отсутствовали правовые основания для определения преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), право выбора сотрудника, подлежащего увольнению, было оставлено за работодателем.
Из пояснений стороны ответчика в суде первой инстанции следует, что работодатель при таком выборе исходил из объективной возможности взаимозаменяемости остающегося функционала в результате сокращения единицы Управления по работе с персоналом, что не противоречит действующему законодательству, так как согласно правовой позиции КС РФ, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34 ; ч. 2 ст. 35 ) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Учитывая изложенное, ссылка в жалобе на прохождение истцом курсов повышения квалификации, при данных обстоятельствах правового значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения также подлежат отклонению, принимая во внимание, что истец персонально и под роспись за два месяца была предупреждена о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; в период с даты уведомления о предстоящем сокращении и до момента увольнения ей неоднократно предлагались вакантные должности, при этом ознакомившись со списками вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., Мальцева О.С. не выразила желания занять одну из предложенных вакансий.
ДД.ММ.ГГГГ. истец ознакомилась с предложенным списком вакансий, указав в нем, что согласна занять вакантную должность начальника отдела продаж корпоративным и государственным клиентам. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. ей было назначено собеседование, но по его результатам в переводе на данную должность было отказано.
Согласно резюме (т. 1 л.д. 59-61), которое истец представила работодателю в рамках рассмотрения ее кандидатуры на вышеуказанную должность, Мальцева О.С. имеет основное высшее образование по специальности "<данные изъяты>", <данные изъяты>, <данные изъяты>; и дополнительное высшее образование по специальности "<данные изъяты>", в то время как для занятия данной должности необходимо наличие высшего технического и/или экономического образования, что было разъяснено истцу работодателем в письме от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 62).
Должность начальника Отдела продаж и обслуживания среднего и малого бизнеса Курского филиала ПАО "Ростелеком" не могла быть предложена истцу, поскольку согласно Положению об отделе на должность начальника отдела назначается лицо с такими же квалификационными требованиями, как и начальник отдела продаж корпоративным и государственным клиентам, на которую Мальцева О.С. проходила собеседование и на момент образования данной вакансии ответчику уже были известны ее образование, уровень знаний и квалификация.
Указание истцом в предложении вакансий от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что она сможет сообщить свое решение о согласии на перевод на должность начальника отдела продаж в случае, если ей разъяснят, какие оценочные процедуры будут проводиться, непосредственно о согласии занять указанную должность по результатам собеседования и оценочных процедур не свидетельствует.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик произвольно внес в списки вакансий дополнительные условия, не предусмотренные Положением об оценке персонала и должностными инструкциями, несостоятелен.
Как установлено по делу, под дополнительными условиями истец понимает проведение собеседования и оценочных процедур.
В то же время, должность начальника отдела продаж корпоративным и государственным клиентам, занять которую истец выражала свое согласие, предусматривала наличие у кандидата высшего технического и (или) экономического образования, которые у истца отсутствовали.
И поскольку работодатель, предлагая вакантные должности, вправе установить соответствие образования, опыта работы, наличия навыков и умений кандидата, проведение собеседования о проявлении дискриминации и нарушении трудовых прав работника не свидетельствует.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, потому не могут служить основанием для отмены решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, потому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мальцевой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
