Определение Тульского областного суда от 07 мая 2020 года №33-1321/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2020 года Дело N 33-1321/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Абросимова Ю.Ю.,
при секретаре Перцевой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 13-130/2020 по частной жалобе ООО "ЭОС" на определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 февраля 2020 года, которым заявление ООО "ЭОС" о замене взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО "ЭОС" по исполнительному документу N 2-1863/2017, выданному Пролетарским районным судом г. Тулы, о взыскании с Промышляева С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору,
установила:
04.02.2020 ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что 16.11.2017 Пролетарским районным судом г.Тулы был вынесен исполнительный документ N 2-1863/2017 о взыскании с Промышляева С.В. задолженности по договору кредита от 19.01.2013 в пользу ПАО Банк ВТБ 24. В связи с заключением между ООО "ЭОС" и ПАО Банк ВТБ договора уступки прав требования от 26.08.2019, по которому права кредитора по кредитному договору от 19.01.2013 перешли к заявителю, просили в соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ о замене взыскателя ПАО Банк ВТБ на ООО "ЭОС" в порядке процессуального правопреемства.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 07.02.2020 вышеуказанное заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 21.02.2020 для устранения указанных в определении недостатков, а именно для представления уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копий заявления и приложенных к нему документов.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 27.02.2020 заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе ООО "ЭОС" ставит вопрос об отмене состоявшегося определения судьи как незаконного и необоснованного, просит разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указало, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, при вступлении в процесс правопреемника новое производство по делу не возбуждается, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.
В силу ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя без движения заявление ООО "ЭОС" о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, судья, руководствуясь положениями ч.4 ст.1 и ст.ст.131, 132 ГПК РФ, исходил из того, что заявление должно быть подано в суд с соблюдением указанных правовых норм, в том числе, к заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.
Поскольку не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, судья определением от 27.02.2020 возвратил заявление ООО "ЭОС".
С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Согласно ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах ч.1 ст.44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.
Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.
Таким образом, рассмотрение заявления о замене стороны взыскателя ее правопреемником осуществляется в порядке ст.44 ГПК РФ, не предполагающей возможность оставления без движения по каким бы то ни было основаниям, и последующего возвращения заявления в связи не устранением недостатков.
В пп. 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разъяснено, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ, применение ст. 134 (отказ от принятия заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно только на стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии рассмотрения дела не предусмотрено.
Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.
Суд первой инстанции, возвращая заявление, фактически вменил заявителю обязанность по устранению недостатков, необходимость устранения которых не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, что очевидно нарушает право заявителя на судебную защиту (ст.46 Конституции Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм процессуального права, подлежащих применению, оно подлежит отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения заявления по существу.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 27.02.2020 отменить, направить заявление ООО "ЭОС" о замене взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО "ЭОС" по исполнительному документу N 2-1863/2017, выданному Пролетарским районным судом г. Тулы, о взыскании с Промышляева С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору в Пролетарский районный суд г.Тулы для рассмотрения заявления по существу.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка