Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2020 года №33-1321/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33-1321/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика, представителя третьего лица на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2019 года, которым
по гражданскому делу по иску Захарова Д.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
исковое заявление Захарова Д.Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РС (Я), ОМВД РФ по Намскому району о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Захарова Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, в возмещение материального вреда в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Софроновой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захаров Д.Н. обратился в суд с к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации с иском о возмещении морального и материального вреда, указывая, что 16 сентября 2018 г. сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Намскому району в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он был доставлен в отдел полиции и подвергнут незаконному задержанию.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 47 г. Якутска от 20 декабря 2018 г. истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2019 г. данный судебный акт отменен, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято постановление.
За представление своих интересов по делу об административном правонарушении истец оплатил защитнику 30 000 руб., а также понес убытки на оплату услуг специализированной стоянки в размере 3 260 руб., которые подлежат возмещению вместе с компенсацией за причиненный моральный вред.
Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 33 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует отдел МВД России по Намскому району Республики Саха (Якутия).
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда с апелляционной жалобой обратилась представитель ответчика МВД России - Сафронова Е.В., в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полной объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
С решением суда также не согласилась представитель третьего лица Отдела МВД РФ по Намскому району РС (Я) - Шапошникова Т.Р. и подала апелляционную жалобу об отмене решения суда и принятии решения об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд при принятии решения нарушил нормы материального права, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы МВД России, ОМВД России по Намскому району Республики Саха (Якутия) без удовлетворения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
В судебное заседание истец, ответчик Министерство финансов РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец, ответчик об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, отдел МВД России по Намскому району Республики Саха (Якутия) просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, истец, ответчик не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, выслушав объяснения представителя МВД РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 16 сентября 2018 г. в отношении Захарова Д.Н. сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Намскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения). Для составления административного материала истец был доставлен в отдел полиции.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 47 г. Якутска от 20 декабря 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Якутского городского суда от 19 февраля 2019 г., Захаров Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.
Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2019 г. данные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.
Из содержания указанных судебных актов следует, что при рассмотрении дела факт нахождения Захарова Д.Н. в указанное в протоколе время и месте (16.08.2018 в 02 час. 50 мин) в автомобиле на водительском сидении в состоянии алкогольного опьянения в момент, когда сотрудники ГИБДД подъехали к автомобилю, остановившемуся на обочине проезжей части, никем не оспаривался.
Приняв во внимание показания супруги З. о том, что на водительское сидение супруг Захаров Д.Н. пересел только после остановки автомобиля для проверки фары в связи неполадкой по дороге световых приборов, судом был постановлен вывод о том, что при отсутствии иных доказательств, показания должностных лиц ГИБДД, вступающие в противоречие с показаниями свидетеля З. в части того, что транспортным средством управлял именно Захаров Д.Н. не позволяют сделать однозначный вывод о том, что последний управлял транспортным средством.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 1064, 1069, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку в отношении Захарова Д.Н. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения судебного постановления о привлечении истца к административной ответственности, действия сотрудников ОМВД России по Намскому району были неправомерными.
Незаконным привлечением к административной ответственности истцу были причинены убытки и нравственные страдания, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., материального вреда в размере 15 000 руб.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащей отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу приведенных норм права убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.
Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
В данном случае вина должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы не установлена, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца при установленных судом обстоятельствах.
Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, указанные лица к дисциплинарной либо уголовной ответственности по указанным обстоятельствам не привлекались, доказательств злоупотребления своими должностными полномочиями не имеется, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
Кроме того, вывод суда о причинении истцу морального вреда, подлежащего возмещению государством, также постановлен исключительно по мотиву незаконного привлечения истца к административной ответственности.
Вместе с тем основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).
Случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда установлены статьей 1100 ГК РФ.
К таким случаям отнесено незаконное наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Привлечение лица к административной ответственности с применением иных административных наказаний к таким случаям не относится.
Вместе с тем, как указано выше, вина должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы по настоящему делу судом не была установлена.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, в чем они выразились, истцом не представлено.
При таком положении выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Захарова Д.Н. не отвечают требованиям законности.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2019 года по данному делу отменить в части компенсации морального вреда и возмещении материального вреда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Захарова Д.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка