Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 сентября 2020 года №33-1321/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-1321/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Аутлева Ш.В. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания - Устовой Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чермита Руслана Нурбиевича на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 марта 2019 года, которым постановлено:
- Исковые требования ПАО "ТНС энерго Кубань" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 ПАО "ТНС энерго Кубань" задолженность по договору энергоснабжения в размере 269 782,04 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 897,82 рублей.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя третьего лица ПАО "Кубаньэнерго" по доверенности Мороз В.Н., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "ТНС энерго Кубань" обратился в суд с иском к Чермит Р.Н. с требованием о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию мотивировав свои требования тем, что между сторонами 19.12.2014 заключен договор энергоснабжения, в соответствии с условиями которого ПАО "ТНС энерго Кубань" приняло на себя обязательство подавать электрическую энергию Чермиту Р.Н., а последний оплачивать все начисления, предусмотренные договором, а также обеспечивать надлежащее техническое состояние, безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В соответствии с условиями договора уполномоченные представители гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации имеют право беспрепятственного доступа к приборам учета электроэнергии, установленным в электроустановках потребителя, в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов потребления электроэнергии, проведения замеров качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки, проверок соблюдения технических требований.
01.11.2017 представителями сетевой организацией ПАО "Кубаньэнерго" проведена проверка расчетных приборов учета электроэнергии, в результате которой выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, допущенной Чермитом Р.Н.. По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N от 01.11.2017.
На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии N от 01.11.2017 произведены расчеты потребленной электроэнергии, в соответствии с которым общая задолженность потребителя перед гарантирующим поставщиком составила 269 782 рубля 04 копейки.
Представитель ПАО "ТНС энерго Кубань" просил взыскать с Чермита Р.Н. сумму основного долга в размере 269 782 рубля 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 897 рублей 82 копеек.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 16.08.2019 решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19.03.2019 отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Кубань" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 16.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрении в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик Чермит Р.Н. просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводит довод о том, что судом не учтены положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора на поставку электроэнергии прибор учета потребленной энергии находился внутри помещения собственника, который нес бремя содержания своего имущества. Ответственность за прибор учета, установленный на опоре линии электропередачи, возложена на организацию, которая установила данный прибор учета. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что установка прибора учета на опоре линии электропередачи и его опломбировка производилась без его участия, как потребителя. Изъятие прибора учета производилось без его участия. Кроме того, повреждение пломб могло произойти при демонтаже прибора. Указывает, что установив прибор учета на опору воздушной линии электропередач на высоте 7 метров, энергетики допустили нарушение "Правил устройства электроустановок", согласно которых счетчик следует устанавливать в легкодоступном для обслуживания сухом помещении с температурой не ниже нулевой отметки на высоте от 0,4 до 1,7 метра от пола. Полагает, что расчет задолженности произведен исходя из круглосуточной работы оборудования, в то время как магазин работает 08:00 до 22.00 часов, то есть 14 часов в сутки.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ПАО "Кубаньэнерго" по доверенности Мороз В.Н., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. При этом указывает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, объективно и полно исследованы представленные сторонами доказательства, ввиду чего принято правильное и обоснованное решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 167 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии.
Как видно из материалов гражданского дела, 19.12.2014 между ОАО "Кубаньэнергосбыт", правопреемником которого является ПАО "ТНС энерго Кубань" и Чермит Р.Н. заключен договор энергоснабжения, согласно которому сторонами определены условия поставки электрической энергии, определены взаимные права и обязанности.
01.11.2017 в ходе проведения проверки правильности пользования электроэнергией у потребителя электромонтерами ПАО "Кубаньэнерго" выявлено неучтенное потребление электрической энергии, выразившееся в нарушении пломб N, N.
При этом, как установил суд первой инстанции, установка пломбы на приборе учета произведена в присутствии ответчика Чермит Р.Н., о чем ранее составлен акт допуска прибора учета N от 31.07.2017, подписанный последним.
Поврежденный прибор учета согласно акту от 01.11.2017 изъят, упакован, опечатан, направлен на экспертизу в адрес завода-изготовителя ФИО11
Согласно заключению N о проверке технического состояния прибора учета электрической энергии от 11.01.2018 ФИО12 прибор учета признан негарантийным по причине вмешательства в монтаж, а именно нарушения пломбировки прибора учета (перекушена пломбировочная проволока фирменной пломбы "Матрица"; перекушена пломбировочная проволока пломбы о поверке "ВЯТ"). Также осмотр электронного модуля прибора учёта выявил вмешательство в монтаж. На выводах измерительных цепей прибора учёта установлены несанкционированные радиоэлементы. В заключении указано, что данные радиоэлементы были установлены в прибор учета с целью недоучета электроэнергии.
В силу абзаца "д" пункта 145 Основных положений "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в случае если собственник прибора учета, в том числе, входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками: собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих потребление электроэнергии в меньшем объеме за предъявленный период, суд взял за основу показатели, зафиксированные при проверке 01.11.2017 и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате электроэнергии в размере 269 782 рубля 04 копейки.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Чермита Р.Н., суд проверил расчет представленный истцом и нашел его правильным, произведенным в соответствии с действующим законодательством на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, в соответствии с положениями пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии". При этом суд отметил не предоставление ответчиком контррасчета стоимости потребленной электроэнергии, а именно доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Доводы апеллятора о том, что ответственность за прибор учета, установленный на опоре линии электропередачи, возложена на организацию, которая установила прибор учета, судебная коллегия признает несостоятельными.
Так, согласно пунктам 192, 193 Правил N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
Данный прибор учета установлен в границах балансовой принадлежности Чермит Р.Н., что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности между потребителем и сетевой организацией. Ответчик также принял данный прибор учета, подписавшись в акте допуска прибора учета и получив модуль прибора учета для отслеживания показаний и сверки их для сверки показаний с показаниями, отображаемыми гарантирующим поставщиком ПАО "ТНС энерго Кубань", тем самым приняв на себя обязательство по содержанию и обеспечению сохранности прибора учета.
Кроме того, договором энергоснабжения от 19.12.2014 N предусмотрена обязанность потребителя поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрический энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств (пункт 3.2.8 договора).
Согласно имеющемуся в материалах дела акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон N от 20.11.2014 (пункт 4), границей раздела балансовой принадлежности электрооборудования между ФЭС КЭ и потребителем является контакты присоединения ответвления BJI-0,4 кВ к магистральным проводам BJI-0,4 линия N <данные изъяты> кВА на опоре N, согласно схеме.
Принимая во внимание положения договора энергоснабжения от 19.12.2014 в совокупности с тем фактом, что прибор учета установлен на опоре и введен в эксплуатацию с согласия потребителя, обязанность обеспечить целостность и сохранность приборов учета возложена на потребителя. При этом, нахождение прибора учета на опоре, принадлежащей ПАО "Кубаньэнерго", не освобождает потребителя от указанной обязанности.
Ссылка апеллятора на то, что повреждение пломб могло произойти при демонтаже прибора, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключением N о проверке технического состояния прибора учета электрической энергии от 11.01.2018, установлен факт вмешательства в монтаж прибора учета, а именно нарушение пломбировки прибора учета (перекушена пломбировочная проволока) фирменной пломбы "Матрица", перекушена пломбировочная проволока пломбы о поверке "ВЯТ"1.
Более того, вмешательство в монтаж, выявлено при осмотре электронного модуля прибора учета, что подтверждается актом N от 01.11.2017 о неучтенном потреблении электроэнергии. Указанный акт составлен в отсутствие потребителя ФИО1, который отказался от участия в его подписании, но в присутствии двух незаинтересованных лиц ФИО10 и ФИО6
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - Ш.В. Аутлев
М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка