Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1321/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1321/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Будняк Т.А. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 20 февраля 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского районного суда Тульской области от 22 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Сениной Т.И. к Будняк Т.А. об установлении частного сервитута на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
22 мая 2013 года Щекинским районным судом Тульской области было принято решение по гражданскому делу по иску Сениной Т.И. к Будняк Т.А. об установлении частного сервитута на земельный участок. Указанным решением были удовлетворены исковые требования Сениной Т.И. об установлении частного сервитута на принадлежащем Будняк Т.А. на праве собственности земельном участке для осуществления ремонтно-строительных работ в отношении строений, принадлежащих Сениной Т.И.
В настоящее время решение Щекинского районного суда Тульской области от 22 мая 2013 года исполнено, ремонтно-строительные работы Сениной Т.И. проведены и закончены.
9 января 2019 года в Щекинский районный суд Тульской области поступило заявление Будняк Т.А. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявление указывается на то, что в результате неполного демонтажа Сениной Т.И. части глухого кирпичного забора (стены), которая с одной стороны примыкает к жилому дому, было обнаружено, что Сенина Т.И. возводила кирпичный забор на принадлежащей Будняк Т.А. монолитной бетонной стяжке, устроенной вдоль ранее существовавшей деревянной изгороди, проходившей по оси средней стены дома, разделявшей его на две одинаковые части, а также между ее (Будняк Т.А.) частью жилого дома и сараем с навесом. Кроме того, кирпичный столб забора был пристроен Сениной Т.И. по всей высоте и ширине к стене, находящейся в собственности Будняк Т.А. без согласования с последней. Существующее в ЕГРН местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером <...> принадлежащего на праве собственности Сениной Т.И. и земельным участком с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности Будняк Т.А. пересекает часть ее (Будняк Т.А.) жилого дома.
Полагает, что в своей совокупности изложенные обстоятельства могли оказать существенное значение при рассмотрении указанного гражданского дела.
В судебное заседание заявитель Будняк Т.А., и ее представитель по доверенности Будняк Д.Б. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Сенина Т.И. и ее представитель по ордеру адвокат Цветкова О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Будняк Т.А. о пересмотре решения Щекинского районного суда Тульской области суда от 22 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 20 февраля 2019 года Будняк Т.А. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского районного суда Тульской области от 22 мая 2013 года.
В частной жалобе Будняк Т.А. просит определение Щекинского районного суда Тульской области от 20 февраля 2019 года суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя Будняк Т.А. по доверенности Будняка Д.Б., возражения заинтересованного лица Сениной Т.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
В силу положений ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Как указано в п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от 22 мая 2013 года на принадлежащем Будняк Т.А. земельном участке был установлен частный сервитут для осуществления Сениной Т.И. ремонтно-строительных работ в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества.
В настоящее время Сениной Т.И. все ремонтно- строительные работы окончены.
Отказывая Будняк Т.А. в пересмотре решения Щекинского районного суда Тульской области от 22 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы заявления о пересмотре решения сводятся к несогласию истца с постановленным по делу судебным актом, но не содержат ссылок на вновь открывшиеся обстоятельства.
Судом при разрешении гражданского дела по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон.
Судебная коллегия находит правильным данный вывод суда первой инстанции, учитывая при этом, что решение Щекинского районного суда Тульской области от 22 мая 2013 года в настоящее время исполнено, а основания для установления сервитута отпали.
Доводы Будняк Т.А. об отсутствии доступа и возможности содержания и проведения ремонта своего имущества (наружной стены части дома), а также на препятствия по использованию соответствующей части земельного участка, занятой частью жилого дома, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам для пересмотра судебного решения об установлении сервитута на земельный участок, не имеют правового значения для данного дела, не могут повлиять на выводы суда и постановленное по делу решение.
По вышеуказанным основаниям ссылки в частной жалобе на то, что судом не исследовались доказательства, представленные Будняк Т.А., которые прямо указывают на наличие нарушенного права владения, содержания принадлежащего заявителю недвижимого имущества, не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления Будняк Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского районного суда Тульской области от 22 мая 2013 года.
Доводы, изложенные Будняк Т.А. в частной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований к пересмотру судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в связи с чем не могут являться основанием к отмене определения Щекинского районного суда Тульской области от 20 февраля 2019 года.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щекинского районного суда Тульской области от 20 февраля 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу Будняк Тамары Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
