Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1321/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1321/2019
от 23 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Ячменевой А.Б., Кребеля М.В.
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Гусевой Анны Николаевны на определение Стрежевского городского суда Томской области от 13 марта 2019 года о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску Гусевой Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Экология" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Гусева А.Н. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Экология" (далее - ООО "РН-Сервис-Экология") с иском о восстановлении на работе.
Вступившим в законную силу решением Стрежевского городского суда Томской области от 15.12.2016 иск Гусевой А.Н. удовлетворен. Гусева А.Н. восстановлена на работе в ООО "РН-Сервис-Экология" в должности приемщика 3 разряда на участке утилизации отходов производства. С ответчика взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Гусева А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "РН-Сервис-Экология" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, из которых 28000 рублей составляют расходы на оплату услуг представителя Курбанова И.Н., 2000 рублей - расходы на оплату услуг представителя Туркова Р.А.
В обоснование заявления указано, что интересы Гусевой А.Н. в ходе рассмотрения дела по иску о восстановлении на работе представлял адвокат Курбанов И.Н., услуги которого оплачены в размере 28000 рублей, что подтверждается договором N 16/55 от 11.10.2016, квитанцией N 16/22 от 11.10.2016. Также Гусевой А.Н. понесены расходы в сумме 2000 рублей на составление заявления о взыскании судебных расходов.
Заявление рассмотрено в отсутствие Гусевой А.Н., представителя ООО "РН-Сервис-Экология".
Участвующий в деле прокурор Чмирь Н.А. полагал возможным заявление Гусевой А.Н. удовлетворить частично, взыскав в счет возмещения судебных расходов 15500 рублей.
Обжалуемым определением Стрежевского городского суда Томской области от 13.03.2019 заявление удовлетворено частично, с ООО "РН-Сервис-Экология" в пользу Гусевой А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей.
Полагая выводы суда о снижении расходов с 30000 рублей до 16000 рублей необоснованными, Гусева А.Н. обратилась в суд с частной жалобой об отмене вынесенного определения, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что иск Гусевой А.Н. удовлетворен, истец понесла расходы по оплате услуг представителей, в связи с чем данные расходы которые подлежат возмещению с проигравшей стороны - ООО "РН-Сервис-Экология".
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда с выводами обжалуемого определения соглашается.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Стрежевского городского суда Томской области от 15.12.2016 исковые требования Гусевой А.Н. к ООО "РН-Сервис-Экология" удовлетворены.
Интересы Гусевой А.Н. в суде представлял адвокат Курбанов И.Н., действующий на основании ордера N 16/115, выданного 19.10.2016 (л.д. 13). Основанием выдачи ордера являлся договор N 16/55 на оказание юридических услуг от 11.10.2016 (л.д. 117). Согласно данному договору адвокат Курбанов И.Н. принимает на себя обязательство осуществить мероприятия по представлению интересов Гусевой А.Н. по составлению искового заявления и представлению интересов в суде по трудовому спору. Вознаграждение исполнителя определено в размере 28000 рублей.
Факт осуществления расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией N16/22 от 11.10.2016 (л.д. 118), согласно которой от Гусевой А.Н. адвокатом Курбановым И.Н. получено 28000 рублей.
Также Гусевой А.Н. понесены расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией N 249 от 12.02.2019, согласно которой адвокатом Турковым Р.А. от Гусевой А.Н. получено 2000 рублей за юридическую консультацию о взыскании судебных расходов, подготовку в Стрежевской городской суд Томской области ходатайства о взыскании судебных расходов с ООО "РН-Сервис-Экология" по гражданскому делу N2-870/2016.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что исковые требования Гусевой А.Н. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы по оплате услуг представителей, связанных как с представлением интересов истца в судебном заседании, так и по вопросу составления заявления о взыскании судебных издержек.
Определяя размер названных расходов в сумме 16000 рублей, суд первой инстанции исходил из сложности дела, количества судебных заседаний, характера выполненной представителями истца работы.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку взысканная судом сумма отвечает принципу разумности и справедливости, который должен учитываться при оценке размера возмещения понесенных расходов на представителя с целью обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно категорию и сложность гражданского дела, подготовку представителем истца письменных документов, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, их продолжительность, судебная коллегия находит, что сумма в размере 16000 рублей, взысканная с ООО "РН-Сервис-Экология" в качестве расходов по оплате услуг представителей, отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.
Довод жалобы Гусевой А.Н. о необоснованно заниженном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Как следует из материалов дела, определением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 21.10.2016 исковое заявление Гусевой А.Н. принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 07.11.2016 в 10-30 часов (л.д. 1), определением от 07.11.2016 судебное заседание по делу назначено на 17.11.2016 в 17-00 часов.
Материалами дела подтверждается, что представитель истца Курбанов И.Н. принимал участие в судебном заседании 17.11.2016 (л.д.74) с 17-00 часов до 17-20 часов (20 минут), 14.12.2016 (л.д. 86-89) с 14-00 часов до 15-30 часов (1,5 часа), 15.12.2016 (л.д. 93-96) с 11-00 часов до 11-50 часов (50 минут).
При таких данных, взыскав в пользу Гусевой А.Н. расходы на представителей в размере 16000 рублей, из которых 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя Курбанова И.Н., 1000 рублей - расходы на составление ходатайства о взыскании судебных расходов Турковым Р.А, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, длительность рассмотрения дела в целом, а также количество судебных заседаний и их продолжительность.
Вопреки утверждениям апеллянта взысканная судом сумма 16000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости и увеличению по доводам частной жалобы не подлежит.
При таких данных определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Стрежевского городского суда Томской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гусевой Анны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
