Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 мая 2019 года №33-1321/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2019 года Дело N 33-1321/2019







город Мурманск


07 мая 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Науменко Н.А.




судей


Койпиш В.В.







Брандиной Н.В.




при секретаре


Синициной М.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Вылка Марии Федотовны, действующей в интересах несовершеннолетнего А.А.А., о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Аванесовой Валентине Анатольевне, Аванесову Алексею Александровичу, А.А.А., Аванесову Владиславу Алексеевичу, Аванесовой Дарье Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении
по частной жалобе Вылка Марии Федотовны на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2019 года, по которому постановлено:
"отказать законному представителю А.А.А. - Вылка Марии Федотовне в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Первомайского районного суда города Мурманска от 13 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-4206/14 по иску комитета имущественных отношений города Мурманска к Аванесовой Валентине Анатольевне, Аванесову Алексею Александровичу, А.А.А., Аванесову Владиславу Алексеевичу, Аванесовой Дарье Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 13 августа 2014 года удовлетворены исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к Аванесовой В.А., Аванесову А.А., А.А.А., Аванесову В.А., Аванесовой Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и выселении из указанного жилого помещения.
Вылка М.Ф., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего А.А.А., родившегося _ _, обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании данного решения суда, до 31 декабря 2019 года.
В обоснование заявления указала, что ответчики по настоящему делу были выселены из жилого помещения в принудительном порядке, за исключением несовершеннолетнего А.А., исполнительный лист в отношении которого был возвращен взыскателю. 13 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вновь возбуждено исполнительное производство в отношении несовершеннолетнего А.А., предметом которого является его выселение из жилого помещения.
Ссылаясь на отсутствие возможности исполнить решение суда, указала на то, что она и несовершеннолетний ребенок проживают без регистрации в спорном жилом помещении, которое является для них единственным жильем, других жилых помещений в собственности и на праве пользования не имеют. В постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении и регистрации по месту жительства (пребывания) ее и ребенка администрацией города Мурманска отказано. Ежемесячный доход от осуществляемой ею предпринимательской деятельности составляет 20000 рублей, что не позволяет снять иное жилье.
Заявитель Вылка М.Ф., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего А.А.А., в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления.
Представитель заинтересованного лица Комитета имущественных отношений города Мурманска Панчина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области Замяткина Ю.А. оставила разрешение поставленного перед судом вопроса на усмотрение суда.
Представитель отдела опеки и попечительства Комитета по образованию администрации города Мурманска Коршунова О.Н. полагала необходимым предоставить отсрочку исполнения решения до окончания учебного года, то есть до 31 мая 2019 года.
Прокурор Престинский Е.В. в судебном заседании полагал, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Аванесовой В.А., Аванесова А.А., Аванесова В.А., Аванесовой Д.А., представителя ОВМ ОП N 3 УМВД России по г. Мурманску в Первомайском округе, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Вылка М.Ф., действующая как законный представитель несовершеннолетнего А.А.А.., просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с заявлением в суд и при его рассмотрении в суде первой инстанции, которым, по мнению подателя жалобы, не дана надлежащая правовая оценка.
Обращает внимание, при рассмотрении гражданского дела по существу, она, как законный представитель несовершеннолетнего к участию в деле не была привлечена, ребенок выселен из жилого помещения со своим отцом - Аванесовым Алексеем Александровичем.
Выражая несогласие с выводами суда о непредставлении доказательств невозможности исполнения решения суда и свидетельствующих о тяжелом материальном положении, указывает на отсутствие у нее и ее несовершеннолетнего ребенка жилого помещения для постоянного проживания, отказ в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, также как и в регистрации по месту жительства, а также ее ежемесячный доход, составляющий в среднем 20000 рублей.
Указанные обстоятельства не были учтены судом при решении поставленного перед судом вопроса.
Относительно частной жалобы представителем Комитета имущественных отношений города Мурманска Перовой А.А. представлены возражения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.
На основании части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при разрешении заявления Вылка М.Ф., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего А.А.А.., выполнил требования закона, дал надлежащую оценку приведенным в обоснование заявления доводам и представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и предоставления отсрочки исполнения заочного решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 13 августа 2014 года удовлетворены исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска, Аванесова Валентина Анатольевна, Аванесов Алексей Александрович, А.А.А., Аванесов Владислав Алексеевич и Аванесова Дарья Александровна признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и выселены из указанного жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 декабря 2014 года указанное заочное решение суда от 13 августа 2014 года оставлено без изменения.
На основании исполнительного документа Первомайского районного суда города Мурманска по гражданскому делу N 2-4206/14 постановлением ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области от 15 апреля 2015 года в отношении А.А.А., _ _ года рождения, возбуждено исполнительное производство N *-ИП, предметом исполнения которого являлось его выселение из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ....
Постановлением от 13 июня 2018 года указанное исполнительное производство в отношении А.А.А. окончено на основании заявления взыскателя Комитета имущественных отношений города Мурманска.
13 декабря 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области на основании исполнительного листа Первомайского районного суда города Мурманска по гражданскому делу N 2-4206/14 возбуждено исполнительное производство N *-ИП в отношении должника А.А.А., _ _ года рождения, о выселении из жилого помещения в пользу взыскателя Комитета имущественных отношений города Мурманска.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 января 2019 года должнику А.А.А.. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа о выселении из жилого помещения, до 31 января 2019 года.
Из указанного постановления от 15 января 2019 года следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен максимальный, установленный частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в который требования должником не выполнены.
Не были выполнены должником А.А.А. и требования исполнительного документа о выселении из жилого помещения в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 января 2019 года новый срок.
Разрешая поставленный перед судом вопрос и отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основаниями для отсрочки исполнения судебного решения являются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для его своевременного исполнения, тогда как со стороны законных представителей несовершеннолетнего А.А.А. не предпринято достаточных и своевременных действий, направленных на исполнение решения суда.
Приведенные заявителем обстоятельства и представленные в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие возможности единовременного исполнения решения суда, не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда, и не свидетельствуют о невозможности исполнения решения.
При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что с момента вступления заочного решения суда в законную силу, когда у несовершеннолетнего А.А.А.. прекратились основания для проживания в спорном жилом помещении и он подлежал выселению, прошло более четырех лет.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что судебное решение Первомайского районного суда города Мурманска вступило в законную силу 03 декабря 2014 года и до настоящего времени не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставление отсрочки его исполнения будет снижать эффективность судебного решения, с явной очевидностью нарушит права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, не является адекватным, не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, ставит их в неравное положение, что приведет к затрагиванию существа конституционных прав участников исполнительного производства, в данном случае взыскателя.
Предоставление отсрочки исполнения решения суда по причине отсутствия иного жилого помещения не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, может повлечь ущемление интересов взыскателя, а также нарушение балансов интересов сторон.
Указанные законным представителем несовершеннолетнего А.А.А. - Вылка М.Ф. обстоятельства, которые, по ее мнению, существенно затрудняют исполнение решения суда, не являются основаниями для предоставления отсрочки его исполнения, не носят исключительного характера и не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.
В заявлении не указано и в судебном заседании не приведено, в результате каких конкретно мер у Вылка М.Ф., как законного представителя несовершеннолетнего должника А.А.А.., возникнет реальная, а не предполагаемая возможность исполнить решение суда.
Кроме того, предоставление судом отсрочки, при отсутствии доказательств возможности его исполнения по истечению заявленного срока отсрочки, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, положениям приведенных выше норм законодательства, а также отвечают требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд также исходил из баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного постановления, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений.
Вопреки доводам жалобы, представленные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и тяжелого материального положения документы, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и, соответственно, достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда не являются.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления принято с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Вылка Марии Федотовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка