Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1321/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1321/2019
"19" июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Конфидэнс Банк" по доверенности Арутюняна Г.А. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2019 года, которым ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 октября 2018 года отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
Бородкин В.В. обратился в суд с иском к Красильникову С.Н. о признании недействительным договора долевого участия. Требования мотивированы тем, что 6 апреля 2015 года он заключил с ООО "Чайка" договор долевого участия в строительстве 1-комнатной квартиры N, <данные изъяты>, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, уплатив при этом полную стоимость квартиры в размере 1 135 600 руб. 30 октября 2017 года Свердловским районным судом г. Костромы было принято решение об осуществлении регистрации данного договора, которое ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. Однако в связи с неисполнением решения ему пришлось опять обратиться в суд с иском о признании зарегистрированным договора, который также был удовлетворен судом 26 марта 2018 года. После этого он обратился в Управление Росреестра за регистрацией, но она была приостановлена в связи с тем, что по данным ЕГРН 9 июня 2016 года была произведена государственная регистрация договора долевого участия в строительстве, заключенного между ООО "Чайка" и учредителем ООО "Чайка" Красильниковым С.Н. на приобретенный им объект. В этой связи просил признать недействительным договор N долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Чайка" и Красильниковым С.Н. Применить последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРП сведения о регистрации договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N на объект долевого участия строительства - 1-комнатную квартиру, номер этажа 4, номер объекта N, <данные изъяты> местоположение: <адрес> заключенного между ООО "Чайка" и Красильниковым С.Н.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Чайка".
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 12 октября 2018 года исковые требования Бородкина В.В. к Красильникову С.Н., ООО "Чайка" о признании недействительным договора долевого участия в строительстве удовлетворены. Признан недействительным договор N долевого участия в строительстве, заключенный между ООО "Чайка" и Красильниковым С.Н., 03 июня 2016 года. Применены последствия недействительности сделки, исключены из ЕГРП сведения о регистрации договора долевого участия в строительстве от 03 июня 2016 года N на объект долевого участия в строительстве 1-комнатная квартира, номер этажа 4, номер объекта N, <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, заключенного между ООО "Чайка" и Красильниковым С.Н., а именно запись N от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением суда, представитель ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене решения суда. В обоснование жалобы указал на то, что ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" необоснованно не было привлечено к участию в деле, поскольку права на спорный объект 16 августа 2016 года были переданы Красильниковым С.Н. банку в залог, обеспечивающий исполнение кредитных обязательств Красильникова С.Н. перед банком, и в настоящее время на заложенные имущественные права обращено взыскание на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от 13 августа 2018 года.
Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что о вынесенном решении от 12 октября 2018 года заявитель узнал только 08 февраля 2019 года после того, как получил письмо от Бородкина В.В. об исключении из конкурсной массы право требования Красильникова С.Н. к ООО "Чайка" о передаче в собственность жилого помещения в виде 1-комнатной квартиры N, <данные изъяты>, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Конфидэнс Банк" Арутюнян Г.А. просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Указывает, что о вынесении решения суда по иску Бородкина В.В. им стало известно из его письма, направленного в Агентство и зарегистрированного 08 февраля 2019 года. Полагает, что факт получения ими письма 06 февраля 2019 года сам по себе не влечет за собой тех юридических последствий, которые, по мнению суда первой инстанции, привели к отказу в восстановлении срока на обжалование. Отмечает, что в случае получения Агентством письма 06 февраля, срок для обжалования начал течь с 07 февраля, соответственно, заканчивался 07 марта 2019 года. Согласно почтовой квитанции апелляционная жалоба была направлена заявителем 07 марта 2019 года, то есть без пропуска установленного законом срока. Просит принять во внимание и то, что даже если срок истекал 06 марта, то один день это незначительный пропуск срока.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в том числе, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, в силу закона уважительными причинами пропуска процессуального срока являются такие объективные, то есть не зависящие от воли субъекта процессуальных отношений, обстоятельства, которые препятствовали ему своевременно совершить процессуальное действие и не могли быть им устранены.
Однако таких обстоятельств по делу не установлено.
Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения суда была оглашена 12 октября 2019 года, мотивированное решение изготовлено 17 октября 2018 года.
Соответственно, срок апелляционного обжалования с учетом выходных дней истек 19 ноября 2018 года.
Копия решения суда в адрес Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не направлялась, поскольку к участию в деле данное лицо привлечено не было.
Между тем по делу установлено, что копия решения суда была направлена Бородкиным В.В. в адрес Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и получена ими согласно данным отчета об отслеживании отправления 6 февраля 2018 года, а потому с учетом положений ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы для них исчисляется с 07 февраля 2019 года и его последним днем является 06 марта 2019 года.
Однако апелляционная жалоба на решение суда была сдана ими в отделение почтовой связи 07 марта 2019 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.
При этом заявителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы.
Ссылка представителя заявителя на получение копии решения суда лишь 08 февраля 2019 года противоречат материалам дела, а потому не может повлечь отмену определения суда.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что последним днем подачи жалобы являлось 7 марта 2019 года, поскольку они основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм.
Непродолжительность пропуска срока также не может повлечь отмену определения, так как это к уважительным причинам пропуска срока не отнесено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Конфидэнс Банк" по доверенности Арутюняна Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
