Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-1321/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-1321/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Пищулина П.Г.,
при секретаре Нагорняк М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Акционерного общества "Мессояханефтегаз" на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2018 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 17 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2018 года, действия АО "Мессояханефтегаз" по эксплуатации объекта капитального строительства в пределах Восточно-Мессояхского Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа: нефтегазопровода "куст N73-т.вр.куст N73" в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию признаны незаконными с возложением на общество обязанности в срок до 01 октября 2018 года получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства Восточно-Мессояхского Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа: нефтегазопровода "куст N73-т.вр.куст N 73", а также с общества взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой.
27 ноября 2018 года Акционерное общество "Мессояханефтегаз" (далее по тексту АО "Мессояханефтегаз") обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства до 30 декабря 2018 года.
В обоснование заявления представитель заявителя ссылался на длительность процедуры получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в состав которого входит и спорный нефтегазопровод "куст N73-т.вр.куст N73", а также на загруженность сотрудников Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 30 декабря 2018 года.
Представитель заявителя и Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, участия в судебном заседании не принимали, просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.
В письменном возражении прокурор Изместьев А.В. просил отказать в предоставлении отсрочки, указав, что 29 октября 2018 года Департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО заявителю выдано разрешение N89-RU89504000-146н-2018 на ввод объекта капитального строительства - нефтегазопровода "куст N73-т.вр.куст N73" в эксплуатацию.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2018 года в удовлетворении заявления АО "Мессояханефтегаз" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.
Не соглашаясь с определением судьи, представитель АО "Мессояханефтегаз" Улихина А.С., действующая на основании доверенности, подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу с предоставлением отсрочки исполнения решения суда. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные ранее изложенным в заявлении об отсрочке исполнения судебного решения. Полагает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы и неверно оценены доводы заявления и представленные в дело доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в установленные сроки.
В возражениях на частную жалобу Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор Изместьев А.В. считает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения судьи.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.
Таким образом, при наличии обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение судебного решения, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О).
При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также срока, на который она может быть предоставлена, является исключительной компетенцией суда.
Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 17 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2018 года, действия АО "Мессояханефтегаз" по эксплуатации объекта капитального строительства в пределах Восточно-Мессояхского Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа: нефтегазопровода "куст N73-т.вр.куст N73" в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию признаны незаконными с возложением на общество обязанности в срок до 01 октября 2018 года получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства Восточно-Мессояхского Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа: нефтегазопровода "куст N73-т.вр.куст N 73", а также с общества взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой. (т.1 л.д.87-89, 175-179).
Решение суда обращено к исполнению путем выдачи 19 ноября 2018 года исполнительного листа.
Рассматривая вопрос об отсрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность в установленный судом срок исполнения вступившего в законную силу судебного акта, принятие должником каких-либо соответствующих мер и наличие у последнего реальных препятствий к его исполнению.
Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, а равно как и свидетельствующие о наличии у должника реальных препятствий к исполнению вступившего в законную силу судебного акта в материалы дела не представлены.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Сама по себе сложность исполнения решения суда, требующего совершения предусмотренных законом и нормативными актами определенных действий на этапах исполнения, также не является безусловным основанием для предоставления отсрочки его исполнения.
Вопреки доводам жалобы, завершение процедуры получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в состав которого входит "куст N73-т.вр.куст N 73" на законность приятого определения не влияет, основанием для предоставления отсрочки исполнения решения не является.
При установленных судом обстоятельствах удовлетворение заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда будет противоречить общепризнанному принципу международного права - проведение судебного разбирательства в разумные сроки, которые по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исчисляются со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Учитывая принципы соразмерности и пропорциональности, обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, затрудняющих решение суда, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.
Доводы частной жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов судьи и оснований к отмене определения не содержат.
Таким образом, определение судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новоуренгойского городского Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
