Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1321/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1321/2019
Дело N 2-16/2019 Председательствующий судья - Подрезова Г.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1321/2019
гор. Брянск 02 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Сокова А.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Батова Д.И. на определение Карачевского районного суда Брянской области от 27 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Батову Д.И. о возобновлении производства по гражданскому делу по иску Буткевича Романа Владимировича к Батову Дмитрию Ивановичу об установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буткевич Р.В. обратился в суд с иском к Батову Д.И. об установлении сервитута, ссылаясь, что является собственником нескольких объектов недвижимости: здания растворо-бетонного узла (далее РБУ) площадью 158,7 кв.м с кадастровым номером N, площадки с твердым покрытием площадью 300 кв.м с кадастровым номером N нежилого здания - котельной площадью 123,6 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. РБУ и котельная с назначением "для производственных целей" расположены на земельном участке общей площадью 1032 кв.м с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности ответчику - Батову Д.И. на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, как собственник объекта, в целях его эксплуатации лишен возможности пользоваться РБУ, так как ответчик не допускает его на территорию земельного участка, огороженного бетонным забором. Въезд на участок возможен через ворота. Единственным безальтернативным вариантом доступа на принадлежащий истцу объект является проезд от точки 26 до точки 62, от точки 27 до точки 36 плана земельного участка, где точки 26 и 27 плана участка обозначают ворота. Собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию иным способом без установления сервитута.
С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Буткевич Р.В. просит установить истцу бессрочное право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, в целях обслуживания здания истца - ремонтно-бетонного узла, площадки с твердым покрытием, котельной по адресу: <адрес> на условиях платы, установленной судом.
Определением Карачевского районного суда от 13.11.2018 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО "Независимая экспертная организация" по адресу: <адрес>, производство по гражданскому делу приостановлено.
ДД.ММ.ГГГГ в Карачевский районный суд поступило заявление ответчика Батова Д.В. о возобновлении производства по гражданскому делу, в котором он ссылается, что обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением в рамках дела о банкротстве в отношении ФИО8 по делу N А09-5401/2017 с требованиями: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Буткевича Р.В. на площадку с твердым покрытием площадью 300 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Буткевича Р.В. на нежилое здание (котельная) площадью 123,6 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5401/2017 заявление Батова Д.И. принято к производству, назначено судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что на данном этапе проведение по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы необоснованно и не целесообразно, поскольку требования Батова Д.И. к Буткевичу Р.В. являются первичными, тогда как требования Буткевича Р.В. к Батову Д.И. производны от первичных требований; проведение экспертизы приведет к необоснованным судебным расходам для сторон.
Определением Карачевского районного суда Брянской области от 27.12.2018 года в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу Батову Д.И. отказано.В частной жалобе Батов Д.И. просит определение Карачевского районного суда Брянской области от 27.12.2018 года отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в заявлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ч. 2 этой статьи.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основания, по которым производство по делу было приостановлено (назначение экспертизы), не отпали.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.
В соответствии со статьей 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
На момент вынесения судом первой инстанции 27.12.2018 года определения об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу, в материалах дела не имелось доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания, по которым рассмотрение гражданского дела было приостановлено, поскольку производство судебной экспертизы не было окончено.
Таким образом, обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по делу, не отпали, оснований для возобновления производства по данному гражданскому делу, не имелось.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возобновления производства по делу правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что 01.03.2019 года в адрес суда первой инстанции поступило заключение эксперта АНО "НЭО" N и определением судьи Карачевского районного суда Брянской области от 01.03.2019 года производство по гражданском у делу по иску Буткевича Р.В. к Батову Д.И. об установлении сервитута возобновлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Карачевского районного суда Брянской области от 27 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Батову Д.И. о возобновлении производства по гражданскому делу по иску Буткевича Романа Владимировича к Батову Дмитрию Ивановичу об установлении сервитута, оставить без изменения, частную жалобу ответчика Батова Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи А.В. Соков
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
