Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-1321/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-1321/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ПименовойС.Ю.,
судей КопыловаР.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОськинойР.Д. - БарабышкинойИ.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30января 2019 года, которым постановлено:
Иск Оськиной Раисы Дмитриевны удовлетворить частично.
Взыскать с Новиковой Люсьены Алексеевны в пользу Оськиной Раисы Дмитриевны 400000 рублей, уплаченных по предварительному договору купли-продажи от 5февраля 2018 года, 10095,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15мая 2018 года по 18сентября 2018 года включительно, судебные расходы по оказанию юридической помощи 20000 руб., нотариальные расходы в общем размере 1900руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000руб., а всего 433995,89руб.
Взыскать с Новиковой Люсьены Алексеевны в доход бюджета. Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5301руб.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя Оськиной Р.Д. по доверенности Барабышкиной И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Новиковой Л.А. по доверенности Чукавиной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОськинаР.Д. обратилась в суд с иском к НовиковойЛ.А. о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указала, что 5февраля 2018 года заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> В обеспечение исполнения основного обязательства между сторонами заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым она передала ответчику денежную сумму в размере 400000руб. О гражданско-правовой ответственности вследствие неисполнения обязательств по предварительному договору и о получении денежных средств в качестве задатка ответчик была осведомлена.
Однако в указанный в предварительном договоре срок - до 5апреля 2018 года, основной договор купли-продажи заключен не был. На ее неоднократные требования о заключении основного договора купли-продажи либо возврате суммы задатка 25апреля 2018 года ответчик составила расписку о возврате полученного задатка, однако на момент обращения с иском в суд денежные средства не возвращены.
На основании изложенного, с учетом уточнений требований, просила суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 800000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15мая 2018 года по 18сентября 2018 года в размере 10095руб. 89коп., а также судебные расходы.
Истец ОськинаР.Д. участия в судебном заседании не принимала; ее представитель КишаменовТ.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик НовиковаЛ.А. участия в судебном заседании не принимала. Согласно имеющимся в материалах дела возражениям, исковые требования не признала, поскольку сумма в размере 400000 руб. является авансом, а не задатком. Истец была осведомлена о том, что ответчику принадлежит только <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Интерес в приобретении недвижимости утратила сама ОськинаР.Д., так как собственник оставшейся <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение ФИО1. отказалась продавать свою часть, тогда как она от заключения сделки не отказывалась.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца БарабышкинаИ.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда в части требования о взыскании суммы задатка отменить и взыскать с ответчика сумму задатка в размере 800000руб.
Считает ошибочным вывод суда о том, что само по себе заключение соглашения о задатке не свидетельствует именно о такой правовой природе переданной истцом денежной суммы, поскольку заключенный между сторонами предварительный договор является существующим между продавцом и покупателем обязательством.
В пункте 8 предварительного договора стороны обозначили правовые последствия незаключения основного договора к установленному сроку.
Кроме того, 25апреля 2018 года ответчик собственноручно написала расписку о намерении возвратить полученные от истца денежные средства именно как задаток.
Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком правоотношений по заключению в будущем договора купли-продажи спорной квартиры, как возникшего обязательства, исполнение которого было обеспечено именно задатком.
Тот факт, что на момент заключения предварительного договора НовиковаЛ.А. не являлась собственником всей предложенной к продаже квартиры, в данном случае правового значения не имеет, поскольку запрет на продажу товара, который будет приобретен продавцом в будущем, нормами гражданского законодательства не установлен.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на них.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
На основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен.
На основании ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии с п.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности у НовиковойЛ.А. и ФИО1., по <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве собственности, соответственно.
5 февраля 2018 года между НовиковойЛ.А. (продавец) и ОськинойР.Д. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи указанного жилого помещения, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 5 апреля 2018 года., продажная цена составила 1300000 руб., из которых 400 000 руб. уплачивается при подписании предварительного договора, а остальная стоимость - в день подачи документов на регистрацию сделки купли-продажи объекта.
В соответствии с распиской от 5 февраля 2018 года ОськинаР.Д. передала НовиковойЛ.А. 400 000 руб. в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры в качестве задатка. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Между тем, основной договор купли-продажи в согласованный предварительный договором срок заключен не был.
28 июня 2018 года ОськинаР.Д. направила в адрес ответчика уведомление о возврате уплаченной по договору денежной суммы, однако денежные средства ответчиком истцу не возращены.
Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что объектом сделки являлась квартира по адресу: <адрес>, и в момент заключения предварительного договора купли-продажи истцу было достоверно известно о том, что ответчику на праве собственности принадлежит лишь часть квартиры (<данные изъяты> доли в праве собственности), суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения нормы ст. 381 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку переданные покупателем продавцу денежные средства в данном случае не могут быть расценены в качестве задатка, а переданная продавцу денежная сумма является авансом.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскать с истца в пользу ответчика уплаченные по предварительному договору купли-продажи 400000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15мая 2018 года по 18сентября 2018 года включительно, а также судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель истца полагает, что в данном случае между сторонами на основании предварительного договора купли-продажи возникли обязательства купли-продажи недвижимости в будущем, что позволяет квалифицировать внесенную денежную сумму в качестве задатка. При этом податель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что указанные обязательства между сторонами не возникли.
Судебная коллегия полагает данные доводы заслуживающими внимания, однако не влекущими за собой безусловную отмену судебного решения в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.
В силу ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Как было указано выше, продавцу квартиры Оськиной Р.Д. в момент заключения предварительного договора купли-продажи на праве собственности принадлежала лишь часть квартиры (<данные изъяты> доли в праве собственности), то есть ответчик не вводила истца в заблуждение относительно своих полномочий по продаже квартиры и в момент заключения данного договора не обладала правом на продажу всего жилого помещения.
Вместе с тем по делу установлено, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен в связи с отказом собственника <данные изъяты> доли в продаже своей доли Новиковой Л.А., которая со своей стороны интерес к сделке не утратила, однако не смогла заключить договор купли-продажи по объективным причинам. Доказательств иного из материалов дела не усматривается и сторонами не представлено.
Согласно п. 8 предварительного договора, в случае отказа продавца от подписания основного договора денежные средства в качестве задатка будут переданы покупателю в двойном размере.
При этом в договоре отсутствует условие о том, что задаток подлежит возврату в двойном размере в связи с невозможностью заключения сделки по вине третьих лиц.
Вместе с тем из пояснений ответчика следует, что НовиковаЛ.А. от заключения основного договора не отказывалась, а невозможность его подписания была обусловлена именно действиями третьего лица, то есть ФИО1., отказавшейся продавать свою долю в праве собственности в размере <данные изъяты>. Каких-либо доказательств того, что сделка не состоялась именно по вине ответчика, суду не представлено и в судебном заседании не установлено, то есть предусмотренное пунктом 8 условие о возврате задатка в двойном размере в данном случае не наступило.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о невозможности исполнения Новиковой Л.А. обязательства по независящим от нее причинам, что в силу ст.ст. 381, 416 ГК РФ влечет за собой возвращение выплаченной истцом суммы. При этом предусмотренных п.2 ст. 381 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика задатка в двойном размере не усматривается, а доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на законе.
При таких обстоятельствах судебное решение о взыскании спорной денежной суммы не в качестве задатка, а в качестве аванса следует признать правильным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9июля 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
