Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1321/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1321/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Опаленовой Ольги Валерьевны на определение Ряжского районного суда Рязанской области от 1 апреля 2019 года о возврате искового заявления Опаленовой Ольги Валерьевны к нотариусу Ряжского нотариального округа Рязанской области Породиной А.Н., Капиной Инне Михайловне о признании незаконными нотариальных действий, об оспаривании и признании недействительными заявления и доверенности.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Опаленова О.В. обратилась в суд с иском к нотариусу Ряжского нотариального округа Рязанской области Породиной А.Н., Капиной И.М. о признании незаконными нотариальных действий, об оспаривании и признании недействительными заявления и доверенности. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 26 декабря 2011 года заключила договор пожизненного содержания с иждивением с Кургузовой В.М., которая является собственником комнаты N квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С конца 80-х Кургузова В.М. фактически постоянно проживала по адресу: <адрес>. Она осуществляла за ней уход и оказывала иную помощь, а также выплачивала ренту ФИО8, согласно условиям заключенного между ними договора. 2 июня 2018 года ФИО8 умерла. С 25 мая 2018 года и по настоящее время Тушинским районным судом г. Москвы рассматривается гражданское дело по иску ФИО8 к ней о расторжении договора. Определением суда от 11 февраля 2019 года по указанному делу произведена замена истца ФИО8 на Кургузову Ж.М. и Капину И.М. в порядке процессуального правопреемства. Основанием для обращения в Тушинский районный суд г. Москвы послужили: заявление ФИО8 и доверенность от имени ФИО8, датированные 16 мая 2018 года и удостоверенные нотариусом Ряжского нотариального округа Рязанской области Породиной А.Н. Она ставит под сомнение подлинность рукописной записи и подписи от имени ФИО8 на указанных документах, а также состояние её психического здоровья в момент оформления данных документов. Просила признать недействительными (ничтожными) заявление ФИО8 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 26 декабря 2011 года между Опаленовой О.В. и ФИО8 относительно комнаты N квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также доверенность от имени ФИО8 на имя Капиной И.М. в силу того, что они не совершались, не подписывались ФИО8, или по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, применив последствия недействительности указанных сделок. Признать незаконными нотариальные действия по удостоверению заявления ФИО8 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 26 декабря 2011 года между Опаленовой О.В. и ФИО8 относительно комнаты N квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также доверенность от имени ФИО8 на имя ФИО1
Определением Ряжского районного суда Рязанской области от 1 апреля 2019 года исковое заявление Опаленовой О.В. возвращено в связи с неподсудностью иска Ряжскому районному суду Рязанской области, суд разъяснил истице, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с иском к ответчику о том же предмете и по тем же основаниям в соответствующий районный суд г.Москвы.
В частной жалобе Опаленова О.В. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Опаленовой О.В., суд исходил из того, что оно неподсудно Ряжскому районному суда Рязанской области, поскольку между сторонами возник спор о праве, основанный на совершенном нотариусом Ряжского нотариального округа Рязанской области Породиной А.Н. нотариальном действии, в связи с чем данный спор должен рассматриваться судом в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности. При этом суд указал, что нотариус должен являться третьим лицом, а иск - предъявляться по месту жительства ответчика Капиной И.М., то есть в соответствующий районный суд г. Москвы.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В исковом заявлении Опаленова О.В. указывает одним из ответчиков нотариуса Ряжского нотариального округа Рязанской области, который находится по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Ряжского районного суда Рязанской области.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности и не подлежало возврату по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление Опаленовой О.В. - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ряжского районного суда Рязанской области от 1 апреля 2019 года отменить.
Исковой материал направить в районный суд.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
