Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1321/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-1321/2019
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Мисхожева М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО "Управляющая компания Траст" к Войсковой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2019 года,
установил:
6 апреля 2019 года ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском Войсковой Л.И., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N-ДО-НЛЧ-13 от 19 ноября 2013 года в размере 174336, 04 руб.
В обоснование иска истец указал, что 19 ноября 2013 года между ОАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" и Войсковой Л.И. был заключен кредитный договор N-ДО-НЛЧ-13, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 139000 руб. на срок 60 месяцев под 26.8 % годовых.
Заемщик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.
Указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательств по кредитному договору, истец просил о взыскании с Войсковой Л.И. 174336, 04 руб., из которых 136 844, 34 руб. - сумма просроченного основного долга, 23891, 70 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 13600 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательства.
Считая требования истца не подлежащими удовлетворению, ответчиком в письменном заявлении, адресованном суду, заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2019 года исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, Обществом подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ее автором указано, что отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.
Между тем, указанные выводы судом первой инстанции сделаны без учета разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В возражении на апелляционную жалобу, Войсковая Л.И., полагая, что обжалуемое истцом решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 ноября 2013 года между ОАО Банк "Открытие" и Войсковой Л.И. был заключен кредитный договор N-ДО-НЛЧ-13, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 139000 руб. на срок 60 месяцев.
В свою очередь заемщик обязалась в указанный в договоре срок, возвратить кредит, а также уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 26.8 % годовых.
Однако, взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов Войсковая Л.И. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность в общем размере 174336, 04 руб., из которых 136 844, 34 руб. - сумма просроченного основного долга, 23891, 70 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 18707,27 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательства.
Истец полагал, что неустойка в размере 18707, 27 руб. несоразмерна последствиям нарушения Войсковой Л.И. обязательств и просил о взыскании неустойки в сумме 13 600 руб.
21 августа 2014 года ОАО "Ханты-Мансийский Банк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк "Открытие". Наименование Банка изменено на ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие".
25 декабря 2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (Цедент) и ООО "Форвард" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому Цедент уступил цессионарию право требования к должникам по кредитным договорам, в том числе и к Войсковой Л.И. в размере 174336, 04 руб., из которых 136 844, 34 руб. - сумма просроченного основного долга, 23891, 70 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 18707,27 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательства.
1 апреля 2016 года между ООО "Форвард" (Цедент) и ООО "Управляющая компания Траст" (Цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) N, согласно которому Цедент уступил цессионарию право требования к должникам по кредитным договорам, в том числе и к Войсковой Л.И. в указанном выше размере.
В ходе разбирательства по делу ответчиком, не оспаривавшим размер задолженности, заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности и принятии решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Разрешая спор, суд, установив вышеприведенные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества в полном объеме в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Следовательно, с момента уступки права требования по обязательству, возникшему на основании кредитного договора, в силу закона к новому кредитору переходят права, вытекающие из этого договора.
В соответствии с условиями кредитного договора Войсковая Л.Г. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена ежемесячная оплата кредита.
Согласно графику платежей, согласованному сторонами, платежи должны были осуществляться Войсковой Л.И. до 21 числа каждого месяца включительно платежами в размере 4 228 руб. Последний платеж во исполнение обязательств по кредитному договору должен был быть осуществлен Войсковой Л.И. 19 ноября 2018 года.
Из представленных истцом сведений следует, что размер заявленной к взысканию задолженности образовался у Войсковой Л.И. по состоянию на 20 января 2014 года.
Обращение Общества в суд с настоящим иском последовало 6 апреля 2019 года.
Кроме того, коллегия учитывает, что Общество обращалось к мировому судье судебного участка N г.Ессентуки Ставропольского края, которым 27 ноября 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Войсковой Л.Ч. задолженности по кредитному договору N-ДО-НЛЧ-13 от 19 ноября 2013 года. Указанный судебный приказ был отменен мировым судьей 22 декабря 2017 года в связи с поступившим заявлением Войсковой Л.И.
С учетом вышеприведенных требований норм материального права и разъяснений о порядке исчисления срока исковой давности по требованиям о просроченных повременных платежах, а также, принимая во внимание, что в связи с изданием судебного приказа имел место перерыв течения срока исковой давности, суд приходит к выводу, что Обществом пропущен срок исковой давности обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении платежей, начисленных до 1 мая 2016 года, в том числе просроченного основного долга в сумме 42 246, 07 руб., а также начисленных до 20 сентября 2014 года включительно процентов за пользование кредитом в сумме 23891, 70 руб., и неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 18707, 27 руб.
Соответственно в силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суду надлежало отказать в иске лишь в указанной части о взыскании 79 737, 77 руб. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Таким образом, с Войсковой Л.И. в пользу Общества подлежали взысканию 94598, 27 руб. задолженности по основному долгу.
В связи с тем, что срок исковой давности истцом пропущен по требованиям о взыскании с Войсковой Л.И. задолженности по кредитному договору N-ДО-НЛЧ-13 от 19 ноября 2013 года на общую сумму 79737, 77 руб., размер подлежащих возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3037, 95 руб.
С учетом допущенных судом нарушений норм материального права, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Траст" о взыскании 94598, 27 руб. задолженности по кредитному договору N-ДО-НЛЧ-13 от 19 ноября 2013 года и судебных расходов в размере 3037, 95 руб. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в указанной части.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Траст" о взыскании с Войсковой Л.И. 94598, 27 руб. задолженности по кредитному договору N-ДО-НЛЧ-13 от 19 ноября 2013 года и судебных расходов в размере 3037, 95 руб. отменить и принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Войсковой Л.И. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору N-ДО-НЛЧ-13 от 19 ноября 2013 года по основному долгу в размере 94598, 27 руб. и 3037, 95 руб.в возмещение понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 97636 (девяносто семь тысяч шестьсот тридцать шесть рублей) 22 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
