Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1321/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1321/2018
17 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Елагиной Т.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Потаповой М.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Крысина И.П. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 10 января 2018 года, которым постановлено:
Иск ООО "МТС Пензенского района" к Крысину И.П. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением удовлетворить.
Обязать Крысина И.П. устранить препятствия ООО "МТС Пензенского района" в пользовании нежилым помещением - литера А, общей площадью 137,2 кв.м, номера на поэтажном плане 1-11,13,14, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа в пятнадцатидневный срок за свой счет установленной на подающем и обратном трубопроводе теплопотребляющей установки запорной арматуры в помещениях N9,10 для восстановления теплоснабжения помещений N1,3,4,5,6.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Краснова С.Ю., действующего на основании доверенности, генерального директора ООО "МТС Пензенского района" Кулахметова Г.З., судебная коллегия
установила:
Сособственниками нежилого помещения литеры А, общей площадью 137,2 кв.м, номера на поэтажном плане 1-11,13,14 по <адрес> являются ООО "Машинно-технологическая станция Пензенского района" (в дальнейшем ООО "МТС Пензенского района") в размере 46/100 доли в праве общей долевой собственности и Крысин И.П. в размере 54/100 доли в праве общей долевой собственности.
Исходя из сложившегося порядка пользования, помещениями под номерами 1-6 пользуется ООО "МТС Пензенского района", помещениями под номерами 7-11,13,14 - Крысин И.П.
В настоящее время ООО "МТС Пензенского района" обратилось в суд с иском к Крысину И.П., ссылаясь на то, что в октябре 2016 года ответчиком была установлена и перекрыта запорная арматура в помещении N10, что повлекло прекращение подачи теплоносителя в помещения, используемые обществом. В период отопительного сезона 2016-2017 годов действий по прекращению теплоснабжения указанных помещений ответчиком не предпринималось. Однако в отопительный сезон 2017-2018 годов им вновь были совершены действия по изменению схемы функционирования отопительной системы, а именно, установлена запорная арматура в помещении N9, в связи с чем было прекращено теплоснабжение части помещений административного здания, используемых обществом.
Истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением литерой А по <адрес> путем понуждения в трехдневный срок возобновления теплоснабжения помещений 1,3,4,5,6 и восстановления схемы теплоснабжения путем демонтажа за свой счет установленной запорной арматуры в помещениях 9 и 10 административного здания; запретить ответчику совершать действия по самоуправному изменению схемы теплоснабжения указанного административного здания.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением в литере А общей площадью 137,2 кв.м по <адрес> путем восстановления теплоснабжения помещений 1,3,4,5,6 и демонтажа в трехдневный срок за свой счет установленной запорной арматуры в помещениях 9 и10.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Крысин И.П. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. При вынесении решения судом не учтено, что теплоснабжение спорных помещений осуществлялось от локального источника тепловой энергии, принадлежащего ответчику, не являющемуся поставщиком услуг. В общей долевой собственности сторон находятся только теплопотребляющие установки, а порядок пользования помещениями, в которых они находятся, ими не определен. Фактически судом на него незаконно возложена обязанность по обеспечению за свой счет теплоснабжения помещений истца путем использования в его интересах не принадлежащего ему на праве долевой собственности источника тепловой энергии. Суд при разрешении спора не указал на каком из оснований, предусмотренных ст.8 ГК РФ, у истца возникло право требовать обеспечение теплоснабжения его помещений.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "МТС Пензенского района" просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что система теплоснабжения является общим имуществом сособственников нежилого помещения, реальный раздел которого не производился. Действия ответчика по самовольному прекращению подачи тепла в помещения, используемые ООО "МТС Пензенского района", нарушают права истца на использование принадлежащего ему административного здания по назначению.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, из которых усматривается, что находящееся в общей долевой собственности сторон по делу нежилое помещение имеет единую систему теплоснабжения и оборудовано отоплением от АГВ, что подтверждается имеющимся в материалах дела техническим паспортом по состоянию на декабрь 2008 года. Факт установки запорной арматуры на подающем и обратном трубопроводе отопления, что привело к прекращению подачи тепла в помещения, эксплуатируемые истцом, установлен судом на основании результатов осмотра спорных помещений в ходе выездного судебного заседания, материалов проверки по заявлению директора ООО "МТС Пензенского района", проводимой органами внутренних дел, не оспаривался он сторонами и в судебном заседании при разрешении заявленного спора.
Всем установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.56 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их им в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо достоверных данных, с бесспорностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.
Доводы апелляционной жалобы об осуществлении теплоснабжения помещений, принадлежащих истцу, от локального источника тепловой энергии, принадлежащего на праве собственности ответчику, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам по делу.
Эти доводы заявлялись в суде первой инстанции и обоснованно, по мнению судебной коллегии, не положены в основу решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку признанное мировым соглашением право собственности Крысина И.П. на газовое оборудование и источник тепловой энергии не свидетельствует о законности действий, касающихся системы теплоснабжения, относящейся к общему имуществу сособственников спорного нежилого помещения.
Ссылка апеллянта на уклонение истца от несения расходов по теплоснабжению выделенных ему в пользование помещений также не является основанием к отмене судебного решения, т.к. указанные обстоятельства не имеют правового значения для существа рассмотренного спора, заявленного по причине создания препятствий в пользовании общим имуществом, а оспариваемым решением подателю жалобы не создано препятствий для предъявления требований о взыскании понесенных им расходов с истца в установленном законом порядке.
Также нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о неуказании в решении основания, по которому у истца возникло право требования обеспечения теплоснабжения его помещений, т.к. он противоречит материалам дела и основан на ошибочном толковании норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, предметом разрешенного судом спора являлось не понуждение к обеспечению теплоснабжением, а устранение препятствий в пользовании уже имеющейся системой отопления, находящейся в общей собственности совладельцев, сторон по настоящему делу, созданных ответчиком при отсутствии на то законных оснований.
При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на нормы ст.8 ГК РФ не может быть признана состоятельной.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крысина И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
