Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 июня 2018 года №33-1321/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 33-1321/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Нечунаевой М.В.,




судей


Куликова Б.В., Копылова Р.В.,




при секретаре


Ткаченко А.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействий коммерции и бизнесу" на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 марта 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ПАО "СКБ-банк" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее А.В. Сухих на праве собственности, находящееся у него или других лиц в пределах заявленных исковых требований в размере 722878,88 руб., отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействий коммерции и бизнесу" (далее по тексту - ПАО "СКБ-банк", Банк) обратилось в суд с иском к Сухих А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 722 878 руб. 88 коп.
Одновременно с подачей иска ПАО "СКБ-банк" подано заявление о принятии мер по обеспечению вышеуказанного иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее Сухих А.В. на праве собственности, находящееся у него или других лиц в пределах заявленных исковых требований в размере 722878 руб. 88 коп.
В обоснование заявления Банк указал, что непринятие данных мер может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение в результате отчуждения ответчиком имущества в пользу третьих лиц.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ПАО "СКБ-банк", его представителем подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что непредставление истцом сведений об имуществе ответчика не препятствует принятию заявленной Банком в пределах цены иска обеспечительной меры, которая отвечает критерию соразмерности и баланса имущественных интересов сторон.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, считает определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судьи обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств принадлежности ответчику конкретного имущества, в отношении которого он просит принять обеспечительные меры, а также доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, считает их ошибочными и не основанными на законе.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу положений статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, помимо прочего, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для разрешения гражданско-правового спора.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Из содержания искового заявления, ходатайства об обеспечении иска следует, что ответчик длительное время не исполняет обязательства по возврату денежных средств в установленные условиями кредитного договора сроки и размере.
Таким образом, из характера возникшего спора и изложенных в исковом заявлении обстоятельств усматривается, что истцом представлены сведения о потенциальной угрозе неисполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, связанной с действиями ответчика по длительному неисполнению им своих обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии указанных в нем обеспечительных мер.
Таким образом, определение суда подлежит отмене, а вопрос о применении обеспечительных мер разрешению по существу.
Учитывая, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего ответчику имущества отвечают критерию соразмерности исковым требованиям и соответствуют характеру спорных правоотношений, судебная коллегия находит заявление ПАО "СКБ-банк" подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 144, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 марта 2018 года отменить, ходатайство ПАО "СКБ-банк" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее Сухих А.В. на праве собственности, находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 722878 руб. 88 коп.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее А.В. Сухих на праве собственности, сохранить до исполнения решения суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка