Дата принятия: 16 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1321/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2018 года Дело N 33-1321/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.
судей: Юдиной И.С., Андриановой И.В.
при секретаре: Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Решением Мичуринского городского суда от 08 ноября 2017 г. исковые требования Коробова М.В. и Коробовой М.С. к ООО "Наш дом" о взыскании материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры, были удовлетворены частично.
С ООО "Наш дом" в пользу Коробова М.В. и Коробовой М.С. были взысканы материальный ущерб в размере 50 723 рубля в равных долях по 25 361 руб. 50 коп. в пользу каждого и компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей в равных долях по 10 000 рублей в пользу каждого.
Представитель истца Коробова М.В. - Зорина Т.А. и истец Коробова М.С. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: в пользу Коробова М.В. просили взыскать 30 440 рублей, в пользу Коробовой М.С. - 7 523,95 рублей.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 февраля 2018 года заявление истца Коробова М.В. - Зорина Т.А. и истец Коробова М.С. удовлетворено частично.
Постановлено взыскать с ООО "Наш дом" в пользу Коробова М.В.судебные расходы в сумме 6721 рубль 69 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, в пользу Коробовой М.С. - судебные расходы в сумме 7523 рубля 95 копеек.
В частной жалобе ООО "Наш дом" просит названное определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым во взыскании в пользу Коробовой М.С. судебных расходов отказать, снизить судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в пользу Коробова М.В..
Указывает, что доверенность от 08.06.2017 года, выданная Коробовым М.В. на имя Зориной Т.А., удостоверенная в.и.обязанности нотариуса г. Мичуринска Поповой М.А., номер в реестре N***, предполагает участие представителя Коробова М.В. в любом судебном заседании в качестве истца, ответчика, третьего лица по гражданскому, административному делу, наделяет представителя полномочиями представлять интересы Коробова не только в суде, но и во всех государственных и частных организациях. Следовательно, расходы в сумме 1500 рублей не подлежат взысканию с ООО "Наш дом" в пользу Коробова М.В..
В договоре от 11.04.2017 года N*** на оказание юридических услуг не предусмотрено, что расходы на участие представителя в экспертном осмотре должны оплачиваться отдельно.
Следовательно, эта услуга представителя, оцененная в 1000 рублей, без специального указания в договоре по умолчанию входят в цену оказываемых услуг по пункту 1 договора от 11.04.2017 года. Во взыскании 1000 рублей за участие представителя в экспертном осмотре Коробову М.В. следовало отказать.
Не подлежат взысканию расходы за составление претензии в размере 1500 рублей, так как по данному спору не предусмотрен досудебный порядок.
Считает, что расходы за составление досудебного отчета в размере 5 000 рублей подлежат исключению, так как отчет не положен в основу принятого судом решения.
Судом не учтено, что требования истца удовлетворены на 55,54%, в связи с чем расходы за составление отчета об оценке надлежало взыскать в пользу Коробова М.В. в размере 2 777 рублей.
Полагает необоснованным взыскание в пользу Коробовой М.С. расходов за проведение экспертизы в размере 7482,95 рублей, поскольку данные расходы возложены на нее судом и ею оплачены.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требования Коробова М.В. о взыскании расходов на представителя, суд, учитывая представленные истцом документы в подтверждение понесенных им расходов, а именно договор на оказание юридических услуг от 11.04.2017 года между Коробовым М.В. и Зориной Т.А., квитанциями об оплате услуг в сумме 5 000 рублей за подготовку претензии, оказание консультации, составление искового заявления, 10 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях и в экспертном осмотре, 6 000 рублей за подготовку заявления в УФССП, заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании, применяя принцип разумности и соразмерности заявленного требования пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований и счел разумными расходы по делу на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что размер возмещения требуемых заявителем Коробовым М.В. расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств по гражданскому делу соответствует принципам разумности и справедливости и обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотносим с объемом защищаемого права.
Обстоятельства, влияющие на размер подлежащих взысканию денежных средств по оплате услуг представителя, объективно установлены судом и учтены при определении размера сумм, подлежащих взысканию.
Частная жалоба не содержит указания на доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы объективно свидетельствовали о том, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма в возмещение судебных расходов в данном случае не отвечает критерию разумности.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы о том, что не подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 1500 рублей. В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Принимая во внимание, что по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме 1 500 рублей, не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ.
Между тем, учитывая, что судом снижен размер расходов на представителя с 21 000 рублей до 15 000 рублей, оснований для снижения расходов в большем размере коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что не подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 1500 рублей, несостоятельны, поскольку судом данные расходы не взысканы.
Довод апеллянта о том, что не подлежат взысканию расходы за участие представителя в экспертном осмотре, подлежит отклонению, поскольку данные расходы являются обоснованными, осмотр объекта исследования проводился *** г. с участием представителя истца Зориной Т.А.
Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта МОКФ ООО "Агроэксперт" в размере 5 000 рублей судебная коллегия отклоняет. Данные расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований. В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. То обстоятельство, что указанный отчет не был положен в основу решения суда, само по себе не исключает возмещения расходов, связанных с его получением, поскольку содержащиеся в нем выводы опровергнуты иными доказательствами лишь частично.
Довод жалобы о том, что расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, противоречит материалам дела и основан на неправильном толковании норм материального права. Истец по результатам судебной экспертизы уточнил требования и просил взыскать денежные средства исходя из суммы ущерба, определенной экспертом, данные требования истца были приняты и удовлетворены в полном объеме, поэтому правовых оснований для взыскания расходов за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в неполном объеме у суда не имелось.
Размер подлежащей возмещению госпошлины судом определен из размера уточненных истцом исковых требований.
Также судом обоснованно взысканы с ООО "Наш дом" в пользу Коробовой М.С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 482,95 рублей, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ Коробова М.С. как лицо, в пользу которой состоялось решение суда имеет право на возмещение с другой стороны всех понесенных по делу расходов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
