Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 33-1321/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N 33-1321/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Сиюхова А.Р.
судей - Муращенко М.Д. и Мерзакановой Р.А.
при секретаре - Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Долониной Валентины Георгиевны на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28.03.2018 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Долониной Валентины Георгиевны к ООО Микрофинансовая компания "Центр финансовой поддержки" о признании недействительным договора потребительского займа NZ790545202801 от 20.01.2018 года и взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долонина В.Г. обратилась в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском к ООО Микрофинансовая компания "Центр финансовой поддержки" о признании недействительным договора потребительского займа и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 20.01.2018 года она заключила с ООО Микрофинансовая компания "Центр финансовой поддержки" договор потребительского займа NZ790545202801 на сумму 15648 рублей на срок 180 дней, что ответчик без её согласия выдал карту, с которой она получила 14500 рублей.
Считала договор недействительным, так как ответчик свои обязательства не выполнил и установил завышенный процент по выданному займу.
Рассмотрев исковое заявление Долониной В.Г., судья Майкопского районного суда вынес вышеуказанное решение от 28.03.2018 года.
В апелляционной жалобе истец Долонина В.Г. просит отменить решение Майкопского районного суда от 28.03.2018 года, и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её исковых требований, так как при заключении договора она была введена в заблуждение сотрудниками микрофинансовой организации относительно условий займа, что ответчик навязал ей услугу по подключению к программе страхования заемщика от несчастных случаев и болезней, которая являлась условием выдачи займа.
Считает, что условия договора, предусматривающие внесение взноса на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней, нарушают её права, являются недействительными и не могут являться условием для получения займа.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Долониной В.Г. представитель ООО Микрофинансовая компания "Центр финансовой поддержки" Домбровский А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. При этом указывает, что Долонина В.Г. выразила свое согласие на получение потребительского займа с учетом принятых и согласованных с нею условий на выдачу займа в индивидуальном порядке, в том числе условий о размере займа, сроке возврата займа, о порядке предоставления займа, размере процентной ставки, что подтверждается наличием её подписи в договоре.
Указывает, что ответчик не может нести ответственность за то, что заемщик снял денежные средства по выданной карте в банкомате стороннего банка с взыманием дополнительной комиссии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 28.03.2018 года подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом первой инстанции установлено, что 20.01.2018 года
Долонина В.Г. заключила с ООО Микрофинансовая компания "Центр финансовой поддержки" договор потребительского займа NZ790545202801, в соответствии с которым она получила займ в сумме 15648 рублей на срок 180 дней с процентной ставкой 271,925 процентов годовых.
Судом первой инстанции установлено, что Долонина В.Г. обратилась к ООО Микрофинансовая компания "Центр финансовой поддержки" с заявлением о получении займа, и в случае несогласия с условиями и порядком предоставления денежных средств, могла обратиться в иную микрофинансовую или кредитную организацию.
Доводы апелляционной жалобы истца Долониной В.Г. о том, что она была введена в заблуждение сотрудниками микрофинансовой организации относительно условий займа, что ответчик навязал ей услугу по подключению к программе страхования заемщика от несчастных случаев и болезней, которая являлась условием выдачи займа, являются необоснованными, поскольку общие условия договора не содержат условий обязательном заключении договора страхования, и в своем заявлении заемщика от 20.01.2018 года она подтвердила свое согласие на присоединение к коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья, что подтверждается наличием соответствующих подписей и расшифровок подписей в договоре займа и указанном заявлении.
Кроме того, п. 6 заявления, подписанного заемщиком Долониной В.Г., содержит указание о том, что заемщик уведомлен о том, что согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья не является обязательным условием для получения займа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора, предусматривающие внесение взноса на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней, нарушают её права, являются недействительными и не могут являться условием для получения займа, являются необоснованными, поскольку текст договора займа не содержит условий о необходимости обязательного заключения договора страхования жизни и здоровья и договор страхования был заключен на основании подписанного ею заявления о присоединении к коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора Долониной В.Г. была предоставлена полная информация о кредитном договоре и размере процентной ставки, что ей были предоставлены предусмотренные договором денежные средства, которыми она воспользовалась, что оснований для признания недействительным договора потребительского займа NZ790545202801 от 20.01.2018 года не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского районного суда от 28.03.2018 года по иску
Долониной В.Г. к ООО Микрофинансовая компания "Центр финансовой поддержки" подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Долониной В.Г. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда от 28.03.2018 года по иску Долониной Валентины Георгиевны к ООО Микрофинансовая компания "Центр финансовой поддержки" оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Долониной В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Р. Сиюхов
Судьи М.Д. Муращенко
Р.А. Мерзаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
