Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1321/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1321/2018
г. Мурманск
15 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Камерзана А.Н.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" к Кузнецову Михаилу Александровичу, Кузнецовой Екатерине Александровне, Кузнецовой Валентине Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени,
по частной жалобе Кузнецова Михаила Александровича, Кузнецовой Екатерины Александровны, Кузнецовой Валентины Михайловны на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Калория" о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя с ООО "Октябрьское ЖЭУ" на ООО "Калория" по гражданскому делу N2-530/2014 по иску ООО "Октябрьское ЖЭУ" к Кузнецову Михаилу Александровичу, Кузнецовой Екатерине Александровне, Кузнецовой Валентине Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени в части должников Кузнецова Михаила Александровича, Кузнецовой Екатерины Александровны".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Калория" (далее - ООО "Калория") обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником.
В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2014 года частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее - ООО "Октябрьское ЖЭУ") к Кузнецову М.А., Кузнецовой Е.А., Кузнецовой В.М. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени.
14 ноября 2017 года между ООО "Октябрьское ЖЭУ" и ООО "Калория" заключен договор уступки прав требования (цессии) *, по условиям которого право требования задолженности потребителей жилищно-коммунальных услуг перешло к цессионарию.
В связи с чем, просило суд заменить истца ООО "Октябрьское ЖЭУ" его правопреемником - ООО "Калория".
Представитель заявителя ООО "Калория", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил заявление рассмотреть в свое отсутствие.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица ООО "Октябрьское ЖЭУ", заинтересованных лиц Кузнецовой Е.А., Кузнецова М.А. и судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Кузнецова В.М., Кузнецов М.А., Кузнецова Е.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просят его отменить и принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве отказать.
Приводят доводы об исполнении в полном объеме решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2014 года как в части погашения задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени, так и в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Кроме того, указывают, что суд рассмотрел указанное заявление в их отсутствие, неизвещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения закреплены и в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2014 года (с учетом определения об исправлении описки от 01 апреля 2014 года) частично удовлетворены исковые требования ООО "Октябрьское ЖЭУ" к Кузнецову М.А., Кузнецовой Е.А., Кузнецовой В.М. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени.
Данным решением суда постановлено взыскать в солидарном порядке с Кузнецова М.А., Кузнецовой Е.А., Кузнецовой В.М. в пользу ООО "Октябрьское ЖЭУ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 110937 рублей 63 копейки, пени в размере 3000 рублей, а всего 113937 рублей 63 копейки, а также судебные расходы по 1492 рубля 91 копейка с каждого из ответчиков.
14 ноября 2017 года на основании договора уступки права требования * ООО "Октябрьское ЖЭУ" передало ООО "Калория" право требования дебиторской задолженности физических лиц - потребителей жилищно-коммунальных услуг в размере 85031716,57 рублей согласно приложению N 1 к договору.
Из приложения N 1 к договору уступки права требования следует, что к ООО "Калория" перешло право требования задолженности с Кузнецова М.А. и Кузнецовой Е.А. по 1492 рубля 91 копейка.
Как установлено судом первой инстанции, в отделе судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска находились на исполнении исполнительные производства * от 05 июня 2014 года и * от 05 июня 2014 года, возбужденные на основании исполнительных листов N * от 17 апреля 2014 года в отношении Кузнецовой Е.А. о взыскании задолженности в размере 1492 рубля 91 копейка и N * от 14 апреля 2014 года в отношении Кузнецова М.А. о взыскании задолженности в размере 1492 рубля 91 копейка в пользу одного взыскателя - ООО "Октябрьское ЖЭУ", которые были окончены 30 марта 2015 года по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию их имущества оказались безрезультатными).
С учетом того обстоятельства, что договор уступки права требования, заключенный между ООО "Октябрьское ЖЭУ" и ООО "Калория", недействительным в судебном порядке не признан, его сторонами не расторгнут и не изменен, а также отсутствия у суда сведений об исполнении Кузнецовым М.А., Кузнецовой Е.А. требований указанных выше исполнительных документов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости замены стороны взыскателя в части должников Кузнецова М.А., Кузнецовой Е.А.
Подателями частной жалобы в суд апелляционной инстанции представлены квитанция от 22 марта 2018 года *, согласно которой Кузнецовой Е.А. на счет ОСП Октябрьского округа г. Мурманска внесены 1492 рубля 91 копейка по исполнительному производству *, а также квитанция от 22 марта 2018 года *, согласно которой Кузнецовым М.А. на счет ОСП Октябрьского округа г. Мурманска внесены 1492 рубля 91 копейка по исполнительному производству *.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку указанными лицами внесены денежные средства уже по оконченным исполнительным производствам, при этом сведения об их фактическом перечислении взыскателю - ООО "Октябрьское ЖЭУ" материалы дела не содержат.
Оценивая доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении должников Кузнецова М.А. и Кузнецовой Е.А. о времени и месте рассмотрения судом вопроса о правопреемстве, судебная коллегия также приходит к выводу об их необоснованности.
Как следует из материалов дела, указанным лицам направлялось судебное извещение по адресу их регистрации по месту жительства, который им также указан и в частной жалобе. Согласно отметкам на почтовой корреспонденции, извещения были доставлены в отделение связи по месту жительства ответчика заблаговременно 03 февраля 2018 года и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку Кузнецова Е.А. и Кузнецов М.А. за их получением не явились.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Кузнецову Е.А. и Кузнецова М.А. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что должники не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.
Судебная коллегия также обращает внимание, что вопрос о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении Кузнецовой В.М. судом первой инстанции не рассматривался, ее права обжалуемым определением не затронуты.
Таким образом, доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену определения, не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть определения, указав конкретный объем имущественного требования, перешедшего к правопреемнику в соответствии с договором цессии.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2018 года оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Заявление ООО "Калория" о замене стороны исполнительного производства удовлетворить.
Произвести замену взыскателя с ООО "Октябрьское ЖЭУ" на ООО "Калория" по гражданскому делу N 2-530/2014 по иску ООО "Октябрьское ЖЭУ" к Кузнецову Михаилу Александровичу, Кузнецовой Екатерине Александровне, Кузнецовой Валентине Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени в части требований о взыскании с Кузнецова Михаила Александровича, Кузнецовой Екатерины Александровны расходов на оплату государственной пошлины по 1492 рубля 92 копейки".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
