Дата принятия: 16 июля 2018г.
Номер документа: 33-1321/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2018 года Дело N 33-1321/2018
"16" июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО СК "СМУ-7" А.В. Коточигова на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 февраля 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования С.А. и Е.Г. Зенковых к ООО СК "СМУ-7" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, и с ООО СК "СМУ-7" в пользу С.А. и Е.Г. Зенковых взысканы неустойка в сумме по 121051,50 руб., компенсация морального вреда - по 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителя - по 30762,87 руб., всего по 153814,37 руб. в пользу каждого, а также штраф в сумме 61525,75 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ".
Заслушав доклад судьи И.П. Жукова, объяснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" Красношапки В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Блок-Пост" (далее - МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ"), действующая в интересах С.А. и Е.Г. Зенковых, обратилась с иском к ООО СК "СМУ-7" о взыскании неустойки в сумме 242103 руб., то есть по 121051,50 руб. в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере по 10000 руб., а также суммы штрафа.
Требования мотивированы тем, что 05 июля 2016 года между истцами и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого явилась квартира с условным номером 1 по адресу: <адрес>. По условиям договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен в течение 60 дней после ввода объекта в эксплуатацию, срок ввода объекта в эксплуатацию 01 октября 2016 года. Однако, несмотря на то, что оплата по договору в сумме 935000 руб. была произведена истцами в полном объеме, объект долевого строительства до настоящего времени им не передан. Неисполнением взятой на себя обязанности ответчик нарушил права истцов как потребителей.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе директор ООО СК "СМУ-7" А.В. Коточигов просит об отмене заочного решения суда. Указывает, что из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что В.В. Красношапка имеет право представлять интересы МООЗПП "БЛОК-ПОСТ", полномочия на представление интересов истцов в ней отсутствуют, в связи с чем полагает, что иск подписан и подан неуполномоченным лицом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его принятия к производству и рассмотрения. Считает, что указанный иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ. Повторяя доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, настаивает на том, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в виду отсутствия вины застройщика. Полагает, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств необоснованно принял во внимание довод истцов о том, что спорная квартира была приобретена ими для дочери и внучки, а не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
В дополнениях к апелляционной жалобе директор ООО СК "СМУ-7" А.В. Коточигов просит суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу в связи с невозможностью предоставления их в суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы. Указывает, что 20 апреля 2018 года ООО СК "СМУ-7" получило разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома от 12 апреля 2018 года. Полагает, что именно получение разрешения на ввод в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства. Застройщик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, проинформировав истцов о получении разрешения на ввод в эксплуатации, готовности передать квартиру по акту приема-передачи. Однако длительное время истцы не выполняли свои обязанности по договору, акт приема-передачи не подписывали, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" следует признать как уклонение участников долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа и как следствие освобождение застройщика от уплаты неустойки. 24 мая 2018 года истцы приняли квартиру по акту приёма-передачи, в соответствии с п.п. 6-8 которого стороны не имеют взаимных претензий и замечаний, с момента подписания акта обязательства ООО СК "СМУ-7" по выплате неустойки, штрафа, договорной неустойки, иных санкций, убытков (включая упущенную выгоду), процентов по ст. 395 ГК РФ и иных аналогичных выплат за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры со стороны застройщика по договору долевого участия за период с даты срока передачи квартиры по договору долевого участия по дату подписания настоящего акта в пользу участника долевого строительства считаются прекращенными на основании ст. 415 ГК РФ и исполнению не подлежат. Волеизъявление сделано участниками долевого строительства добровольно, без принуждения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов С.А. и Е.Г. Зенковых, представителя ответчика ООО СК "СМУ-7", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, однако ответчик нарушил обязательства по передаче объекта недвижимого имущества истцу в установленный договором срок, в связи с чем имеются основания для взыскания в его пользу суммы неустойки в полном объеме и компенсации морального вреда, размер которой подлежит уменьшению. Как следствие, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ч. 1 ст. 12 того же Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом, 05 июля 2016 года между ООО СК "СМУ-7", как застройщиком, и С.А. и Е.Г. Зенковыми, как участниками долевого строительства, был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц достроить дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру под условным номером 1 истцам, которые, в свою очередь, обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Срок сдачи дома в эксплуатацию определен 01 октября 2016 года, срок передачи квартиры участникам долевого строительства - в течение 60 дней после ввода объекта в эксплуатацию (п. 1.3 договора).
Стоимость квартиры составила 935000 руб., которая оплачена истцами 01 августа 2016 года.
Однако в установленный договором срок квартира истцам передана не была, чем ответчик нарушил условия договора, что является основанием для взыскания с него в пользу истцов неустойки.
Расчет неустойки ответчиком не оспаривается. Проверив расчет, судебная коллегия соглашается с ним, признавая его верным с учетом суммы заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ является необоснованным, так как, вопреки указанию в жалобе, применение указанной нормы является правом суда, а не его обязанностью, а в силу неоднократных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации реализация такого права в отношении коммерческой организации может быть осуществлена лишь при наличии исключительных обстоятельств, которые должны доказываться застройщиком (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Вследствие того, что ответчик не доказал такие обстоятельства, которые могли бы повлечь снижение размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.
Указаниям в апелляционной жалобе на то, что истцы в нарушение условий договора произвели оплату стоимости по договору не 20 и 25 июля 2016 года, а лишь 01 августа 2016 года, а также тому, что представитель МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" Красношапка В.В. не имел права на обращение в суд в интересах истцов, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с приведением норм законодательства, из которых следует несостоятельность позиции ответчика по перечисленным вопросам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции, полагая их верными.
Довод ответчика о том, что просрочка передачи объекта истцам отсутствует, поскольку застройщик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, проинформировав их о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию 12 апреля 2018 года и готовности передать квартиру, не может быть принят во внимание, поскольку он не основан на нормах материального права и материалах дела.
В силу части 3 статьи 6 вышеуказанного Закона об участии в долевом строительстве, в случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном кодекса Российской Федерации.
В данном случае стороны в условиях договора установили срок ввода объекта в эксплуатацию 01 октября 2016 года, срок передачи объекта долевого строительства - в течение 60 дней после ввода объекта в эксплуатацию.
Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства в суд представлено не было. Указание ответчика на достижение соглашения о переносе срока передачи объект долевого строительства ввиду отсутствия возражений со стороны истцов относительно информации о таком переносе правомерно было отвергнуто судом первой инстанции, как несоответствующее предусмотренному законом порядку изменения условий договора.
Суждение ответчика о том, что со стороны истцов имеет место злоупотребление своим правом, выразившееся в уклонении от приема объекта долевого строительства, не может быть расценено как основание для освобождения застройщика от уплаты неустойки, поскольку судом первой инстанции взыскана неустойка за период с 01 декабря 2016 года по 31 января 2018 года, факт злоупотребления своими правами со стороны истцов в указанный период судом не установлен. Поведение истцов после ввода в эксплуатацию дома 12 апреля 2018 года не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы, заявленный в суде первой инстанции, о том, что спорная квартира была приобретена истцами для осуществления предпринимательской деятельности, обоснованно был отвергнут судом как неподтверждённый надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит в себе указания на такие основания, по которым бы решение суда могло быть отменено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание обстоятельства, вытекающие из дополнительных доказательств, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции.
Так, 24 мая 2018 года между сторонами по делу подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым застройщик передал участникам вышеуказанное жилое помещение (п. 1).
В связи с этим стороны достигли соглашения о том, что не имеют взаимных претензий и замечаний. По ст. 415 ГК РФ участник долевого строительства освобождает застройщика от выплаты неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей, договорной неустойки, иных санкций, убытков, включая упущенную выгоду, процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры со стороны застройщика по договору долевого участия за период с даты срока передачи квартиры по договору по дату подписания настоящего акта (п. 6).
С момента подписания акта обязательства застройщика по выплате перечисленных форм ответственности считаются прекращенными и исполнению не подлежат (п. 7).
Акт подписан сторонами, представитель МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" Красношапки В.В. подтвердил подписание акта истцами.
Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что подписанием перечисленных условий акта истцы освободили ответчика от исполнения лежащих на нем обязанностей по выплате им неустойки, компенсации морального вреда и вытекающего из их взыскания в качестве последствия штрафа, простив долг, по причине чего указанные обязательства считаются прекращенными.
Исходя из того, что на момент принятия решения акт приема-передачи подписан не был, решение, принятое по заявленным требованиям, является законным и обоснованным, оно отмене не подлежит, но не может исполняться в части присуждения денежных сумм истцам.
В остальной части - взыскание штрафа в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" и госпошлины - судебный акт подлежит исполнению, так как соглашение сторон о прощении долга не может нарушать права других лиц.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО СК "СМУ-7" А.В. Коточигова - без удовлетворения.
Решение суда не подлежит принудительному исполнению в части присуждения денежных сумм С.А. и Е.Г. Зенковым.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
