Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 июля 2018 года №33-1321/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 33-1321/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Азисовой Г.Д. к Халикову Х.К. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Халикова Х.К. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 3 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Азисова Г.Д. обратилась в суд с иском к Халикову Х.К. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 7 ноября 2017 г. в 15 часов 40 минут на ул. Косарева, д. 116 "а" г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "УАЗ-31514" государственный регистрационный знак под управлением водителя Халикова Х.К. и автомобиля марки "ВАЗ-211540" государственный регистрационный знак под управлением ее супруга А.Р.И., где она находилась в момент ДТП на переднем пассажирском сидении. Виновным в данном ДТП является водитель Халиков Х.К.
В результате ДТП она получила телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница N4", где ей был выставлен диагноз "<данные изъяты>" и назначено амбулаторное лечение. Она испытывала сильную физическую боль в области <данные изъяты>.
Просила суд взыскать с Халикова Х.К. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 3 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Халикова Х.К. в пользу Азисовой Г.Д. компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30 000 руб.
Взыскана с Халикова Х.К. в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 300 руб.
В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Халиков Х.К. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что причинно-следственной связи между физическими и нравственными страданиями истца и произошедшим ДТП не имеется. Столкновение произошло в результате совершения водителем А.Р.И. маневра (разворот перед его автомобилем). Вина ни одного водителя в данном ДТП должностными лицами не установлена. В привлечении А.Р.И. в качестве соответчика было отказано. Медицинскими документами какие-либо повреждения причиненные истице в результате ДТП не зафиксированы. Наоборот, в медицинской карте истца имеются сведения о наличии у нее такого заболевания как "<данные изъяты>", а также зафиксированы ее жалобы до ДТП на <данные изъяты> (л.д. 96-97).
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Кисняшкина А.И., истец Азисова Г.Д. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 110, 112).
В судебном заседании представитель ответчика - Халикова Э.К. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании истица Азисова Г.Д., ее представитель Азисов Р.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание ответчик Халиков Х.К. не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, с участием его представителя Халиковой Э.К., о чем написал заявление приобщенное к материалам гражданского дела.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Халикова Х.К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 7 ноября 2017 г. в 15 часов 40 минут на ул. Косарева, д. 116 "а" г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "УАЗ-31514" государственный регистрационный знак под управлением водителя Халикова Х.К. и автомобиля марки "ВАЗ-211540" государственный регистрационный знак под управлением А.Р.И., где на переднем пассажирском сидении в момент ДТП находилась истица.
После ДТП Азисова Г.Д. обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница N4", где ей был выставлен диагноз "<данные изъяты>" и назначено амбулаторное лечение (л.д. 32).
Однако в заключение эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы" N1195/2017 (М) от 30 ноября 2017 г. указано, что в медицинских документах на имя Азисовой Г.Д. диагноз "<данные изъяты>" не подтвержден, также не подтвержден и объективными данными (л.д. 5).
6 декабря 2017 г. постановлением старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия производство по делу об административном правонарушении в отношении Халикова Х.К. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 51-52). Данное постановление сторонами не обжаловалось.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав приведенные доказательства, пришел к выводу о том, что вред здоровью истцу причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик Халиков Х.К., в связи, с чем обязанность возмещения морального вреда должна быть возложена на него независимо от вины.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Обжалуя решение суда, ответчик указывает на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и вредом здоровью, причиненного истице, который не подтвержден медицинскими документами.
Согласно положениям пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Необходимо отметить, что для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абзац 2 статьи 1100 ГК РФ), при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 части 2 статьи 1083 ГК РФ). В таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
В ходе административного расследования Халиков Х.К. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал, достоверность составленных документов не оспаривал и дал 7 ноября 2017 г. объяснения, из которых следует, что именно он проявил невнимательность и совершил столкновение со стоящим перед ним автомобилем марки "ВАЗ-211540" государственный знак .
Таким образом, выводы суда первой инстанции, что моральный вред причиненный истице в результате ДТП 7 ноября 2017 г. должен быть возмещен водителем Халиковым Х.К., управлявшим источником повышенной опасности, вне зависимости от его вины, являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истице не причинен вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта N1195/2017 (М) от 30 ноября 2017 г., требования о возмещении компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Очевидным в данном случае является тот факт, что в момент столкновения автомобилей истица находясь на переднем пассажирском сидении, испытала испуг, страх за свою жизнь и здоровье.
Вместе с тем, судебная коллегия считает взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в данном случае чрезмерно завышенным по следующим основаниям.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции не учел, что неблагоприятных последствий после аварии для истца не наступило, вред здоровью истице причинен не был. При этом, доводы истицы о наличии причинно-следственной связи между ухудшением здоровья после ДТП, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, правом заявить ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы истица не воспользовалась.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Данная сумма соответствует степени физических и нравственных страданий истца, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой.
Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве соответчика необходимо было привлечь А.Р.И., управлявшего другим автомобилем - участником ДТП, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
По смыслу данной нормы, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истице. Реализуя предоставленное законом право, истица предъявила требования только к Халикову Х.К.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 3 мая 2018 г. изменить и взыскать с Халикова Х.К. в пользу Азисовой Г.Д. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.



Председательствующий


Н.В. Демидчик




Судьи


И.В. Адушкина




Т.А. Елина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка