Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 августа 2017 года №33-1321/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 33-1321/2017
г. Йошкар-Ола 1 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева М.И. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 мая 2017 года, которым постановлено в удовлетворении иска Григорьеву М. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» о взыскании упущенной выгоды в размере 3404000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьев М.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченнойответственностью «Раздолье» (далее - ООО «Раздолье»), в котором просил взыскать с ответчика 3404000 рублей в возмещение причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды.
В обоснование иска указал, что является собственником имущества: трактора <...>, двигатель <№>, и погрузчика <...>, двигатель <№>, <...>. В связи с выбытием указанного имущества из его владения в июне 2012 года вследствие неправомерных действий ответчика истец обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с иском к ООО «Раздолье» об истребовании названного имущества. Заочным решением указанного суда от 17 февраля 2014 года на ООО «Раздолье» возложена обязанность вернуть спорное имущество истцу. Фактически данное имущество было возвращено истцу в мае 2014 года. В период отсутствия владения спорным имуществом и невозможности получать в этот период доходы от его передачи в пользование иным лицам (с июня 2012 года по май 2014 года) истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 3404000 рублей, которые должны быть возмещены ответчиком.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Григорьев М.И. просит решение суда отменить, выражает несогласие с выводами суда о пропуске им срока исковой давности, а также о недоказанности причинения ему убытков в виде упущенной выгоды в заявленном в иске размере. Полагает, что срок исковой давности по заявленному в иске требованию подлежит исчислению со дня вступления в силу заочного решения Вахитовского районного суда г. Казани от 17 февраля 2014 года, которым на ООО «Раздолье» была возложена обязанность вернуть спорное имущество истцу. Также считает, что суду было представлено достаточно доказательств причинения ему убытков в заявленном размере.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Раздолье» приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения Григорьева М.И., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя ООО «Раздолье» Шарифова Э.Ш.о., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Исходя из приведенных норм права, на лице, предъявившем иск к другому лицу о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, лежит бремя доказывания как самого факта наличия у него упущенной выгоды, так и размера неполученных доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено лицом, к которому им заявлен иск.
Вступившим в законную силу заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 17 февраля 2014 года, обязательным в силу статьи 61 ГПК РФ для разрешения данного дела, установлено, что Григорьев М.И. является собственником трактора <...>, двигатель <№>, и погрузчика <...>, двигатель <№>, <...>. В июне 2012 года указанное имущество выбыло из владения Григорьева И.М. и находилось во владении ООО «Раздолье». Указанным решением на ООО «Раздолье» возложена обязанность вернуть Григорьеву М.И. указанные трактор и погрузчик. Исполнительное производство на основании названного заочного решения (<№>) было возбуждено судебным приставом-исполнителем Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 15 апреля 2014 года, окончено в связи с фактическим исполнением постановлением судебного пристава-исполнителя 27 июня 2014 года.
В обоснование утверждения причинения ответчиком ущерба в виде упущенной выгоды за период, в который принадлежащие истцу трактор и погрузчик находились в незаконном владении ООО «Раздолье», Григорьев М.И. представил в материалы дела копию заключенного 1 февраля 2011 года между ним и сельскохозяйственным производственным кооперативом <...> договора аренды вышеуказанных трактора и погрузчика. При этом истец утверждал, что в случае ненарушения его права ответчиком в спорный период он получил бы доходы от предоставления в аренду перечисленного имущества в размере не меньше исчисленного исходя из установленной названным договором арендной платы (300 рублей за час эксплуатации одного трактора, 888000 рублей за год эксплуатации двух тракторов).
Оценив названный договор и иные доказательства, представленные в материалы дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Григорьевым М.И. в рассматриваемом случае обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания с причинителя вреда возмещения убытков в виде упущенной выгоды. При этом суд обоснованно исходил из того, что СПК Колхоз им. Мичурина с 2012 года находился в стадии ликвидации, следовательно, возможность пролонгации с названным юридическим лицом ранее заключенного договора аренды спорного имущества отсутствовала.
Доказательств того, что Григорьевым М.И. были предприняты меры, направленные на получение выгоды, заявленной им ко взысканию в качестве упущенной, от иных лиц в результате передачи им в пользование спорного имущества истец в материалы дела не представил. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела утверждал, что фактически возможность передачи указанного имущества кому-либо в пользование с целью извлечения из этого выгоды отсутствовала ввиду выхода из строя спорной техники. Таким образом, факт наличия у истца возможности получить доход от принадлежащего ему имущества в приведенном в иске периоде не доказан.
Также суд верно дал критическую оценку доказательствам, представленным Григорьевым М.И. в подтверждение получения ранее от СПК <...> арендной платы в согласованном в договоре размере (расходные, приходные кассовые ордера, справки СПК <...>) и обоснованно признал недоказанным предполагаемый размер выгоды, возможность получения которой вследствие нарушения его прав ответчиком он утратил.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вышеуказанных выводов суда первой инстанции, основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о необоснованности применения к заявленным истцом требованиям срока исковой давности со ссылкой на необходимость исчисления названного срока с момента вступления в силу вышеуказанного заочного решения Вахитовского районного суда г. Казани от 17 февраля 2014 года судебной коллегией признаются несостоятельными.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Закон не связывает начало течения срока исковой давности с моментом подтверждения потерпевшим в судебном порядке нарушения своего титульного права причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, о нарушении своего права ООО «Раздолье» Григорьев М.И. узнал не позднее 2012 года, вместе с тем с вышеуказанным иском в суд обратился лишь в феврале 2017 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности по соответствующим требованиям.
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В.Иванов
Судьи Е.В.Кольцова
А.Д.Халиулин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка