Определение Псковского областного суда от 12 сентября 2017 года №33-1321/2017

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-1321/2017
 
12 сентября 2017 года г. Псков
Судья Псковского областного суда Игошин В.Е., рассмотрев апелляционную жалобу Кравец Т.Е. на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 января 2017 года по делу № 2-515/2017, которым постановлено:
Иск АО «Тинькофф Банк» к Кравец Тамаре Ефимовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с Кравец Тамары Ефимовны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № (№) в размере 121 884, 78 рубля, из которых: 92 128, 92 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 15 717, 28 рублей - просроченные проценты, 14 038, 58 рублей - штрафные проценты.
Взыскать с Кравец Тамары Ефимовны в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 3 637 рублей 70 копеек.
У С Т А Н О В И Л:
АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Кравец Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 121 884, 78 рублей, из которых 92 128, 92 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 15 717, 28 руб. - просроченные проценты, 14 038, 58 руб. - штрафные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 16.07.2012 между банком и Кравец Т.Е. заключен договор кредитной карты № (№) с кредитным лимитом 108 000 руб. Составными частями договора являются заявление - анкета на оформление кредитной карты, Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифов Банка по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете. Договор заключен путем акцепта банком оферты клиента, содержащейся в заявлении -анкете.
Банк надлежащим образом выполнял свои обязанности по договору и предоставлял ответчику денежные средства от своего имени и за свой счет, направлял ответчику счета-выписки, то есть документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик же свои обязанности по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. В связи с систематическим нарушением условий договора в части своевременной оплаты минимального платежа банк в соответствии с п. 11.1 Условий расторг договор с 13.01.2016 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.
На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные требования.
Псковский городской суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, 24.01.2017 постановил решение, которым удовлетворил заявленные требования. Мотивированное решение, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ, составлено судом 26.06.2017 в связи с поступлением 21.06.2017 апелляционной жалобы Кравец Т.Е.
Определением Псковского городского суда от 05.07.2017 Кравец Т.Е. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Псковского городского суда от 24.01.2017 по делу № 2-515/2017.
В апелляционной жалобе Кравец Т.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Указывает на отсутствие какой-либо задолженности перед банком, представляя копии платежных документов. Кроме того, указывает на ее ненадлежащее извещение, что явилось причиной невозможности предоставления в суд возражений относительно предмета спора. Она постоянно проживает в <****>, о чем банк был осведомлен, так как именно по этому адресу банк неоднократно высылал ей уведомляющие документы. Почему банк не сообщил суду адрес ее фактического проживания в <****> она не знает.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения в связи с существенным нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Согласно ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
В апелляционной жалобе ответчик Кравец Т.Е. ссылается на то, что она не была надлежаще извещена о дате рассмотрения дела, кроме того задолженность, предъявленную истцом, не признает, согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не давала.
Данные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.
Как следует из материалов дела, определением Псковского городского суда Псковской области от 23.12.2016 настоящий иск принят к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
23.12.2016 определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства направлено Кравец Т.Е по адресу: <****>, однако, оно ей получено не было, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».
Между тем согласно представленному свидетельству о регистрации по месту пребывания № 1110 от 19.11.2016, выданному территориальным отделом в <****> межрайонного отдела УФМС России <****>, приложенному к апелляционной жалобе, Кравец Т.Е. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <****> на срок с 19.11.2016 по 18.11.2019 (л.д. 69).
Доводы Кравец Т.Е. о том, что банк был поставлен в известность о ее фактическом месте жительства, подтверждаются представленными документами. Из счетов-выписок по кредитным обязательствам и иным уведомлениям следует, что они направлялись банком в <****> по месту пребывания Кравец Т.Е. Кроме того в заявлении - анкете на оформление кредитной карты, представленной банком, адрес фактического проживания Кравец Т.Е. указан также как <****>.
В связи с изложенным у ответчика отсутствовала реальная возможность получить судебную корреспонденцию и представить возражения по существу заявленных требований.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что данных о том, что задолженность признавалась ответчиком не имеется, как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик оспаривает задолженность, предъявленную истцом к взысканию, в материалах дела отсутствуют сведения о согласии сторон на рассмотрение данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, следовательно, суду следовало выяснить дополнительные обстоятельства, на которые ссылается ответчик Кравец Т.Е. о полном погашении задолженности перед банком, в соответствии со ст. 367 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд обязан был в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Указанные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда по данному делу, принятому в упрощенном порядке.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и направляет его в Псковский городской суд для рассмотрения по существу в общем порядке искового производства.
Поскольку документы, подтверждающие оплату задолженности по кредиту (чеки), приложенные к апелляционной жалобе, поступили в суд после принятия судом решения по делу, то в силу ч. 4 ст. 232.3 ГПК суд апелляционной инстанции не имеет возможности принять вновь предъявленные ответчиком доказательства, так как это будет прямо противоречить ч. 2 ст. 335.1 ГПК РФ. Вместе с тем стороны не лишены права предъявить дополнительные доказательства при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Псковского городского суда Псковской области от 24 января 2017 года отменить, дело направить в Псковский городской суд для рассмотрения по существу в общем порядке искового производства.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Копия верна.
Судья  
Псковского областного суда: В.Е. Игошин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка