Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 июля 2017 года №33-1321/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 33-1321/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина Л.И.,
судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Кочетковой Е. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К.М.Ф., к обществу с ограниченной ответственностью «ОргТехСтрой» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Кочетковой Е.Н. и представителя ООО «ОргТехСтрой» П.О.Е. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кочеткова Е.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К.М.Ф., обратилась в суд с иском к ООО «ОргТехСтрой» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что < дата> она с малолетним сыном находилась в своей квартире по < адрес>. В < данные изъяты>, открыв балконную дверь, чтобы с ребёнком выйти на балкон, подняла сына на порог балконной двери. В это время с крыши дома упал металлический лист, который задел ребёнка с левой стороны головы, лица и шеи. Согласно заключению эксперта <№> (< данные изъяты>) К.М.Ф. были причинены < данные изъяты>. Как выяснилось впоследствии, в это время на крыше дома бригада рабочих ООО «ОргТехСтрой» проводила ремонт кровли. Порывом ветра один металлический лист сорвало с крыши, и он упал на землю. Считает, что основной причиной, повлекшей несчастный случай, являются неудовлетворительная организация производства работ и слабый контроль со стороны работодателя и ответственного лица на объекте. Произошедший несчастный случай очень сильно отразился на состоянии здоровья её сына, он перестал < данные изъяты>. Они вынуждены были неоднократно обращаться к врачам, которыми были выписаны медицинские препараты; также они лечились стационарно. Её сыну причинены не только телесные повреждения, но и сильнейшая психологическая травма, последствия которой на будущее время неизвестны. От переживаний за жизнь и здоровье сына после случившегося у неё начались < данные изъяты>, она обращалась к врачу.
Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО «ОргТехСтрой»: в пользу несовершеннолетнего К.М.Ф. < дата> года рождения, в интересах которого она действует, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты>; в её пользу: компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты>, денежные средства, затраченные на приобретение лекарственных препаратов, - < данные изъяты>, < данные изъяты> - в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Определениями суда от < дата>, < дата>, < дата>, < дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Напалков В.И., Некоммерческая организация «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «БИН Страхование», ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района».
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 марта 2017 г. исковые требования Кочетковой Е. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К.М.Ф., удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью «ОргТехСтрой» в пользу несовершеннолетнего К.М.Ф., в интересах которого действует его мать Кочеткова Е. Н., в счёт компенсации морального вреда взыскано < данные изъяты>.
С общества с ограниченной ответственностью «ОргТехСтрой» в пользу Кочетковой Е. Н. взыскано: в возмещение материального ущерба - < данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда - < данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - < данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью «ОргТехСтрой» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере < данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Кочеткова Е.Н. просит решение суда изменить в части, взыскать с ООО «ОргТехСтрой» компенсацию морального вреда: в пользу К.М.Ф. - < данные изъяты>, в её пользу - < данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО «ОргТехСтрой» П.О.Е. с решением суда не согласна, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что: суд не исследовал надлежащим образом представленные доказательства, неверно применил нормы материального права, причинно-следственная связь между действиями ООО «ОргТехСтрой» и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью несовершеннолетнему К.М.Ф. судом выявлена и доказана не была, вопрос установления виновного лица в причинении вреда здоровью К.М.Ф. судом рассмотрен не был.
В возражениях на апелляционную жалобу истца и апелляционную жалобу представителя ответчика старший помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Т.Т.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Напалкова В.И., представителей третьих лиц: НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «БИН Страхование», ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района», надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Кочетковой Е.Н. и её представителя адвоката Торчиковой Э.В., представителя ответчика ООО «ОргТехСтрой» З.Е.С., заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия У.Е.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что < дата> упавший с крыши дома металлический лист задел с левой стороны лица и шеи несовершеннолетнего К.М.Ф. < дата> года рождения, сына истца Кочетковой Е.Н., которые находились на пороге балкона своей квартиры, расположенной на < данные изъяты> этаже дома по < адрес>.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Государственного казённого учреждения здравоохранения Республики Мордовия «< данные изъяты>» <№> (< данные изъяты>) от < дата> у К.М.Ф. < дата> года рождения, обнаружены < данные изъяты>.
Постановлением старшего участкового уполномоченного отдела полиции < данные изъяты> от < дата> в возбуждении уголовного дела в отношении работника ООО «ОргТехСтрой» по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления. Установлено, что < дата> на крыше дома < адрес> бригада рабочих ООО «ОргТехСтрой» проводила ремонт кровли. На крыше находились металлические листы, предназначенные для дождевых отливов. Сильным порывом ветра один из металлических листов сорвало с крыши, и он упал на землю.
Из договора <№> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от < дата>, заключенного между НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «ОргТехСтрой» (подрядчик), следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по < адрес>. Подрядчик обязуется обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности. В случае возникновения претензий к подрядчику в связи с привлечением им третьих лиц к выполнению работ он несёт материальную ответственность за действия третьих лиц, как за свои собственные.
Из показаний в судебном заседании свидетеля врача-< данные изъяты> ГБУЗ Республики Мордовия «< данные изъяты>» Ч.Л.В. следует, что несовершеннолетний К.М.Ф. с рождения наблюдается у врача-< данные изъяты> с диагнозом: < данные изъяты>. < дата> Кочеткова Е.Н. обратилась в поликлинику с жалобами на < данные изъяты> у сына после стрессовой ситуации и полученной < дата> травмы. Она также обращалась с жалобами на < данные изъяты> у К.М.Ф., < данные изъяты>. После травмы ребёнку были выставлены диагнозы: < данные изъяты>. В качестве успокоения он принимал препарат < данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив, что причинение телесных повреждений К.М.Ф. наступило по вине подрядной организации ООО «ОргТехСтрой», которое не обеспечило безопасность при выполнении работ по ремонту крыши дома, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО «ОргТехСтрой» гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба Кочетковой Е.Н. и компенсации морального вреда К.М.Ф.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение подрядной организацией своих обязанностей, а также отсутствие вины ООО «ОргТехСтрой» в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему К.М.Ф., ответчиком не представлено.
Материалами дела подтверждается назначение врачами лекарственных препаратов несовершеннолетнему К.М.Ф., стоимость и факт их приобретения подтверждаются кассовыми чеками, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Кочетковой Е.Н. денежные средства в сумме < данные изъяты>.
При определении размера компенсации морального вреда несовершеннолетнему К.М.Ф. суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе медицинские документы, учёл обстоятельства причинения вреда здоровью, характер страданий несовершеннолетнего, выразившиеся в перенесённом стрессе, физической боли от причинённых телесных повреждений, нахождение ребёнка на лечении, степень вины причинителя вреда, принцип разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит вывод суда в части определения размера компенсации морального вреда несовершеннолетнему К.М.Ф. - < данные изъяты> правильным, оснований для его изменения не имеется.
Довод апелляционной жалобы Кочетковой Е.Н. о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу несовершеннолетнего К.М.Ф., не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку со стороны истца не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Разрешая заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба в пользу Кочетковой Е.Н. и компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего К.М.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении суда. В связи с этим доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ОргТехСтрой» о том, что суд не исследовал представленные доказательства, неверно применил нормы материального права, не установил причинно-следственную связь между действиями ООО «ОргТехСтрой» и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью несовершеннолетнему К.М.Ф., вопрос установления виновного лица судом рассмотрен не был, являются несостоятельными.
Однако с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Кочетковой Е.Н. компенсации морального вреда, выразившегося в переживаниях за здоровье малолетнего сына после произошедшего несчастного случая и ухудшении её самочувствия, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, в силу системного толкования положений гражданского законодательства моральный вред подлежит возмещению в случае, когда действиями ответчика нарушены неимущественные права непосредственно истца, а не третьего лица.
Более того, согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий.
Таким образом, даже в случае утраты близкого человека причинение морального вреда само по себе не предполагается, соответственно, при причинении телесных повреждений несовершеннолетнему К.М.Ф. и заявляя требование о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда, Кочеткова Е.Н., как мать ребёнка, должна была доказать, что она претерпела физические или нравственные страдания в связи с причинённой ребёнку травмой. Само по себе ежедневное наблюдение за переносимыми страданиями ребёнка и осуществление ухода за ним не влекут за собой безусловного основания для компенсации морального вреда, поскольку такие страдания может переносить любой сострадающий человек.
Истцом Кочетковой Е.Н. не представлено доказательств претерпевания физических и нравственных страданий, находящихся в причинной связи с действиями ответчика.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания в пользу Кочетковой Е.Н. компенсации морального вреда.
На основании изложенного решение суда в части взыскания с ООО «ОргТехСтрой» в пользу Кочетковой Е.Н. в счёт компенсации морального вреда < данные изъяты> нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
С учётом частичной отмены решения суда судебная коллегия считает правильным изменить размер государственной пошлины. С ООО «ОргТехСтрой» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме < данные изъяты> (< данные изъяты>. (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ребёнка).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 марта 2017 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ОргТехСтрой» в пользу Кочетковой Е. Н. в счёт компенсации морального вреда < данные изъяты> отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кочетковой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ОргТехСтрой» о возмещении компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОргТехСтрой» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере < данные изъяты> (< данные изъяты>) рублей < данные изъяты> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.С. Леснова
Л.И. Скипальская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка