Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-13211/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Щетининой Е.В., Юрченко Т.В.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-647/2021 по иску Жуковой Елены Викторовны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Таганроге Ростовской области об оспаривании решения, включении в специальный трудовой стаж по апелляционной жалобе Жуковой Е.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Жукова Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Таганроге об оспаривании решения, включении в специальный трудовой стаж, указав в обоснование требований что 17.07.2020 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии на основании п.20 ч.1 ст.30 Закона РФ N 400-ФЗ от 28.12.2013г. "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от 30.07.2020 г. Жуковой Е.В. в назначении пенсии отказано в связи отсутствием необходимого специального стажа, при этом не были включены периоды отпуска по уходу за ребенком до 3 лет с 02.12.2001 года по 11.10.2004 года, в соответствии с п.21 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 года N 5; периоды простоя с 12.05.2020 года по 12.05.2020 года, так как в соответствии с п. 9 Правил N 516 не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии; периоды прохождения курсов повышения квалификации с 07.02.2007 года по 15.03.2007 года, с 02.02.2012 года по 06.03.2012 года, с 17.02.2017 года по 27.03.2017 года, так как периоды нахождения на курсах повышения квалификации, не внесены в ИЛС.

Согласно решению специальный стаж Жуковой Е.В. составил 24 года 01 месяцев 27 дней при необходимом специальном стаже 30 лет.

Несогласившись с решением ответчика и полагая свои пенсионные прав нарушенными, истец просила суд признать незаконным решение ответчика от 30.07.2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части не включения в специальный стаж работы периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком, периодов нахождения на курсах повышения квалификации, периода простоя; обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 20, п. 1, ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ (далее Закон N 400-ФЗ от 28.12.2013) периоды с 02.12.2001 года по 11.10.2004 года - отпуск по уходу за ребенком до достижении им 3-х лет; с 12.05.2020 года по 12.05.2020 года - время простоя; с 07.02.2007 года по 15.03.2007 года, с 02.02.2012 года по 06.03.2012 года, с 17.02.2017 года по 27.03.2017 года - курсы повышения квалификации, а также назначить досрочную трудовую пенсию с 30.07.2020 года.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение ГУ УПФР в г.Таганроге от 30.07.2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части не включения в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной пенсии периодов нахождения Жуковой Е.В. на курсах повышения квалификации; обязал ответчика включить в специальный стаж Жуковой Е.В., дающий ей право на досрочное назначение страховой пенсии по пп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ, периоды прохождения курсов повышения квалификации с 07.02.2007 года по 15.03.2007 года, с 02.02.2012 года по 06.03.2012 года, с 17.02.2017 года по 27.03.2017 года.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Жукова Е.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неверно применены нормы материального права, период простоя по вине работодателя должен включаться в специальный стаж в соответствии со ст. 157 ТК Российской Федерации, а период нахождения в отпуске по уходу за ребенком подлежит включению в связи с утратой силы Закона Российской Федерации от 25.09.1992г. N 3541-1, и соответственно невозможностью применения разъяснения Минтруда от 22.02.1996г. N 5.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не ревизуется.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2015 г.

Согласно ч. 1 ст. 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

Пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, определенного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ определено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" утверждено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения используются:

- список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

- Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений абзацев четвертого и пятого пункта 2 указанного постановления, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;

- Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.07.2020 года Жукова Е.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, обратилась в УПФР в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии на основании п.20 ч.1 ст.30 Закона РФ N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от 30.07.2020 г. Жуквой Е.В. отказано в назначении пенсии в связи с недостаточностью специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ.

При этом в специальный стаж не были включены период отпуска по уходу за ребенком до 3 лет с 02.12.2001 года по 11.10.2004 года, в соответствии с п.21 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 года N 5; период простоя с 12.05.2020 года по 12.05.2020 года, так как в соответствии с п. 9 Правил N 516 не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой; периоды прохождения курсов повышения квалификации с 07.02.2007 года по 15.03.2007 года, с 02.02.2012 года по 06.03.2012 года, с 17.02.2017 года по 27.03.2017 года, так как периоды нахождения на курсах повышения квалификации, не внесены в ИЛС.

Согласно расчету ответчика специальный стаж Жуковой Е.В. составил 24 года 01 месяцев 27 дней при необходимом специальном стаже 30 лет.

Разрешая требования истца о включении в специальный стаж периода ухода за ребенком до трех лет и простоя, суд руководствовался изложенными выше нормами и исходил из того, что период отпуска по уходу за ребенком до 3 лет с 02.12.2001 года по 11.10.2004 года правомерно не включен ответчиком в специальный стаж истца, поскольку в период нахождения истца в указанном отпуске действовали нормы ст. 103 Закона РФ от 25.09.1992 N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", согласно которой отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях).

Отказ во включении ответчиком в специальный стаж работы истца периода простоя 12.05.2020 года также признан судом правомерным в соответствии с п. 9 Правил (утв. постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516) не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

В рамках настоящего дела с учетом требований апелляционной жалобы спорными являются периоды ухода за ребенком до трех лет 02.12.2001 года по 11.10.2004 года и период простоя с 12.05.2020 года по 12.05.2020 года.

Доводы жалобы о наличии оснований для включения в специальный стаж периода по уходу за ребенком до трех лет 02.12.2001 года по 11.10.2004 года основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, до введения в действие Закона Российской Федерации от 25.09.1992 г. N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25.09.1992 г. N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 06.10.1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 г. N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что пенсионным законодательством, действующим в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, а также ныне действующим пенсионным законодательством возможность зачета в специальный стаж спорного периода не предусматривается.

Ссылки заявителя жалобы на наличие оснований для включения в специальный стаж периода простоя, также основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанное прямо противоречит п. 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суд первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка