Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года №33-13211/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-13211/2020
17 декабря 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.
судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.
при секретаре Ворониной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-894/2020 по исковому заявлению ООО "Альянс-ДСЛ" к ООО "Щит", ООО "Радеж", ООО "ТД "Держава", ООО "Квадрат", ИП Михайлову А. Е., Михайлову Д. А., ООО "ПивоварЪ", ООО "Держава", ООО "Старт", ООО "Сокер", Черновой Тать­яне С., Додонову В. А. о взыскании компенсации за незаконное ис­пользование товарного знака "МАМАЕВ КУРГАН",
по апелляционным жалобам ООО "Радеж", ООО "Сокер", ООО "ТД "Держава", Михайлова А. Е. и Михайлова Д. А. в лице представителя Алещенко С. В., ООО "Квадрат" на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 сентября 2020 года, которым с учетом определения Дзержинского районного суда города Волгоград от 27 октября 2020 года об устранении описки удовлетворены исковые требования ООО "Альянс-ДСЛ" к ООО "Щит", ООО "Радеж", ООО "ТД "Держава", ООО "Квадрат", ИП Михайлову А. Е., Михайлову Д. А., ООО "ПивоварЪ", ООО "Держава", ООО "Старт", ООО "Сокер", Черновой Тать­яне С., Додонову В. А. о взыскании компенсации за незаконное ис­пользование товарного знака "МАМАЕВ КУРГАН"
Взыскана солидарно с ООО "Щит", ООО "Радеж", ООО "ТД "Держава", ООО "Квадрат", ИП Ми­хайлова А. Е., Михайлова Д. А., ООО "ПивоварЪ", ООО "Держава", ООО "Старт", ООО "Сокер", Черновой Т. С., Додонова В. А.­сандровича в пользу ООО "Альянс-ДСЛ" компенсация за незаконное использование товарного знака "МАМАЕВ КУРГАН" за пе­риод с 15 декабря 2016 года по 01 апреля 2017 года в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителей ООО "Сокер" Третьякова В.Г., ООО "Радеж" Сурганову Е.В., Илюхину Е.Ю., ООО "ТД "Держава" Меринову С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ООО "Альянс-ДСС" Новикова Л.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Альянс-ДСЛ" обратилось с иском к ООО "Щит", ООО "Радеж", ООО "ТД "Держава", ООО "Квадрат", ООО "Сокер", ООО "Старт", ООО "Держава", ООО "ПивоварЪ", ИП Михайлову А.Е., Михайлову Д.А., Черно­вой Т.С., Додонову В.А. о взыскании компенсации за незаконное ис­пользование товарного знака "МАМАЕВ КУРГАН".
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе процедуры реализации иму­щества Изгаршева Б. Т. на торгах им был приобретен товарный знак "МАМАЕВ КУР­ГАН" (регистрационный N <...>). Под указанным выше товарным знаком ООО "Щит" выпус­кало алкогольную продукцию пиво фильтрованное пастеризованное светлое "ПивоварЪ Мамаев Кур­ган" (номер в Федеральном реестре алкогольной продукции 02-00034025), под аналогичным наимено­ванием ООО "Держава" также выпускало алкогольную продукцию (N <...>).
В период с 15 декабря 2016 года по 01 апреля 2017 года ООО "Щит" и ООО "Держава" руководителями которых являлись Чернова Т.С. и Додонов В.А. было произведено и реализовано в адрес ответчиков ООО "Радеж", ООО "ТД "Держава", ООО "Квадрат", ООО "Сокер", ООО "Старт", ООО "Держава", ООО "ПивоварЪ" алко­гольной продукции на сумму <.......> рублей.
Указанная алкогольная продукция производилась на оборудовании ответчиков ИП Михайлова А.Е и Михайлова Д.А. При этом, у производителей от­сутствовало лицензионное соглашение об использовании товарного знака с предыдущем правообла­дателем, а платежи за использование спорного товарного знака в конкурсную массу Изгаршева Б.Т. не поступали.
Истцу как новому правообладателю переданы все права на данный товарный знак, вклю­чая право требования компенсации за его незаконное использование.
С учетом уточненных исковых требований просило взыскать солидарно с ООО "Щит", ООО "Радеж", ООО "ТД "Держава", ООО "Квадрат", ИП Михайлова А.Е., Михайлова Д.А., ООО "ПивоварЪ", ООО "Держава", ООО "Старт", ООО "Сокер", Черновой Т.С., Додонова В.А. компенсацию за незаконное использование товарного знака "МАМАЕВ КУРГАН" за пе­риод с 15 декабря 2016 года по 01 апреля 2017 года в размере <.......> рублей.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2020 года было отказано в удовлетворении ходатайства представителя АО "Тандер" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2020 года оставлено без изменения.
В суд кассационной инстанции данные судебные акты не обжаловались.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционных жалобах ООО "Радеж", ООО "Сокер", ООО "ТД "Держава", Михайлов А.Е. и Михайлов Д.А. в лице представителя Алещенко С.В., ООО "Квадрат" оспаривают постановленное судом решение, просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалоб указано на неправильное применение и нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 1229, 1233 и 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такое средство по своему усмот­рению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исклю­чительным правом на средство индивидуализации, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Указанные договоры подлежат государственной регистрации. Использование средства индивидуализации без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.
На основании пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
Согласно статье 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования воз­никнет вероятность смешения.
В соответствие с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в дву­кратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Согласно пункту 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.
Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года по делу N <...> Изгаршев Б. Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2017 года финансовым управля­ющим Изгаршева Б. Т. утвержден Ярмахов М. Б..
21 февраля 2019 года между финансовым управляющим Изгаршева Б.Т. Ярмаховым М. Б. и истцом ООО "Альянс-ДСЛ" заключен договор купли-продажи товарного знака "МАМАЕВ КУРГАН" (регистра­ционный N <...>). Права на указанный товарный знак были переданы в полном объеме (в редакции дополни­тельного соглашения от 28 февраля 2019 года).
В период с 14 декабря 2016 года по 01 апреля 2017 года ООО "Щит" выпускало алкогольную продукцию - пиво фильтрованное пастеризованное светлое "ПивоварЪ Мамаев Курган" (номер в Федеральном реестре алкогольной продукции 02-00034025). В этот же период ООО "Держава" также выпускало алкогольную продукцию под тем же наименованием (номер в Федеральном реестре алкогольной продукции 03-00023508), маркировка которой была идентична маркировке продукции, выпускаемой ООО "Щит". Из маркировки продукции как ООО "Держава", так и ООО "Щит" следует, что данная про­дукция производилась на одной и той же производственной площадке, расположенной по адресу: Вол­гоград, <адрес>.
В указанный выше период, согласно представленным в материалы дела сведениям Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, ООО "Держава" и ООО "Щит" было произведено и реализовано оптом для последующей перепродажи в адрес ответчиков ООО "Радеж", ООО "ТД "Дер­жава", ООО "Квадрат", ООО "Сокер", ООО "Старт", ООО "Держава", ООО "ПивоварЪ" алкогольной продукции на сумму 19 623743,30 рублей.
Из решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 20 сентября 2017 года N <...> следует, что производство алкогольной продукции осуществлялось на оборудовании, переданном в аренду ИП Михайловым А.Е. и Михайловым Д.А..
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что к истцу в рамках договора купли-продажи товарного знака финансовым управляющим Изгаршева Б.Т. Ярмаховым М.Б. были переданы все права, связанные с передаваемым товарным знаком, включая право требования компенсации за его незаконное использование в период с момента вынесения решения Арбитражным судом Волгоградской области о признании Изгаршева Б.Т. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него реализации имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм права.
Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).
Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 ГК РФ).
В случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1232 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1234 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.
На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).
На основании пункта 6 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
При несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся (пункт 6 статьи 1232 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.
По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак (пункт 1 статьи 1489 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из материалов дела, 21 февраля 2019 года между Изгаршевым Б.Т. в лице финансового управляющего Ярмахова М.Б. и ООО "Альянс-ДСЛ" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества N <...>, согласно пункту 1.1. которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает следующее имущество Изгаршева Б.Т.: Лот N <...> - МАМАЕВ КУРГАН, номер регистра­ции: N <...>, дата регистрации: 26.12.2003г., дата истечения срока действия регистрации: 16.04.2022г., не обременено залогом.
Дополнительным соглашением от 28 февраля 2019 года к вышеуказанному договору раздел 1 договора изложен в иной редакции. В пункте 1.1. договора в новой редакции указано, что предметом договора является Лот N <...> - Товарный знак МАМАЕВ КУРГАН, номер регистра­ции: 260906, дата регистрации: 26.12.2003г., дата истечения срока действия регистрации: 16.04.2022г., не обременено залогом. Товарный знак передается в собственность в полном объеме в отношении всех зарегистрированных товаров 32 класса.
Государственная регистрация договора осуществлена 18 марта 2019 года.
Таким образом, в силу положений статьи 1234 ГК РФ исключительное право на товарный знак перешло к истцу с указанной даты.
Поскольку в период с 15 декабря 2016 года по 01 апреля 2017 года истец не являлся правообладателем товарного знака, требования ООО "Альянс-ДСЛ" о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "МАМЕВ КУРГАН" в спорный период являются необоснованными.
Каких-либо доказательств того, что в рамках проводимых торгов было реализовано право требования компенсации за незаконное использование товарного знака "МАМАЕВ КУРГАН" за заявленный истцом период, материалы дела не содержат.
Указание в тексте дополнительного соглашения на то, что товарный знак передается в собственность в полном объеме, свидетельствует не о том, что к покупателю переходят права требования взыскания компенсации за период до приобретения товарного знака, а в силу пункта 1 статьи 1488 ГК РФ, что между сторонами заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, а не лицензионный договор.
Каких-либо иных соглашений, в том числе, договора об уступке права требования взыскания компенсации за требуемый период между сторонами не заключалось.
Таким образом, принимая во внимание, что к истцу не перешло право требования компенсации за незаконное использование товарного знака "МАМАЕВ КУРГАН" за период с 15 декабря 2016 года по 01 апреля 2017 года, а судебной защите подлежит только нарушенное право, принадлежащее истцу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Следовательно, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 сентября 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Альянс-ДСЛ" к ООО "Щит", ООО "Радеж", ООО "ТД "Держава", ООО "Квадрат", ИП Михайлову А. Е., Михайлову Д. А., ООО "ПивоварЪ", ООО "Держава", ООО "Старт", ООО "Сокер", Черновой Тать­яне С., Додонову В. А. о взыскании компенсации за незаконное ис­пользование товарного знака "МАМАЕВ КУРГАН" - отказать.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка