Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 33-13210/2022

Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Осининой Н.А., Байковой В.А.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3753/2021, поступившее из Третьего кассационного суда общей юрисдикции по апелляционной жалобе ООО "Сервисная компания Деловая Русь" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2021 года по иску Ковалевской Галины Викторовны к ООО "Сервисная компания Деловая Русь" и ООО "Трапеза" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Ковалевской Г.В. - Ковалевского А.С., представителя ответчика ООО "Сервисная компания Деловая Русь", ООО "Трапеза" - Богданова С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ковалевская Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК Деловая Русь" и ООО "Трапеза" о взыскании солидарно стоимости кофемашины <...> в размере 89990 руб., неустойки в размере 68392,40 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в ООО "СК Деловая Русь" ею была приобретена кофемашина <...>. <дата> в связи с неустранимым недостатком была произведена замена неисправной техники на новую <...>. Согласно гарантийному талону от <дата> гарантийный срок на товар составляет 3 года. В связи с очередной поломкой и невозможностью использования кофемашины истец обратилась в ООО "СК Деловая Русь" с требованием о гарантийном ремонте, откуда ее перенаправили в ООО "Трапеза". ООО "Трапеза" <дата> приняло технику в ремонт, срок которого не должен был превышать 90 дней. Поскольку в указанные сроки техника не была ей возвращена, звонков или иных сообщений от ответчиков ей не поступало, <дата> она обратилась к ООО "Трапеза" с требованием о возврате уплаченных за технику денежных средств, однако ООО "Трапеза" ответило ей отказом в связи с тем, что техника ей продана иным лицом. Ответа на обращение от ООО "СК "Деловая Русь" она не получила.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с учетом определения суда от <дата> об исправлении описки с ООО "Сервисная компания Деловая Русь" в пользу Ковалевской Г.В. взысканы денежные средства в размере 89900 руб., неустойка в размере 53940 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 74465 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ковалевская Г.В., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представила, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> Ковалевской Г.В. приобретена кофемашина <...>, серийный номер <...>. <дата> данная кофемашина была сдана на диагностику в ООО "СК "Деловая Русь", принято решение о замене товара, не подлежащего ремонту (л.д. 15).

<дата> Ковалевской Г.В. взамен выдана кофемашина <...>, гарантийный срок на которую составляет 3 года (л.д. 13).

Истцом представлен акт приемки оборудования к заявке на ремонт от <дата>, составленный ООО "Трапеза", в котором указано, что исполнитель не производит диагностику и ремонт оборудования тех производителей, с которыми не заключены договоры о сервис-партнерстве. В случае проведения диагностики и выявления случаев, не подпадающих под гарантию, при отказе от ремонта диагностика подлежит 100% оплате (л.д. 14). Данный акт подписан как представителем ООО "Трапеза", так и истцом.

<дата> истцом направлена претензия в ООО "Трапеза" с требованием возвратить уплаченные за товар денежных средства, т.к. до настоящего момента техника ей не возвращена, а ремонтные работы не проведены (л.д. 18).

В ответе на претензию от <дата> ООО "Трапеза" сообщило, что у него отсутствуют договорные отношения с Ковалевской Г.В., и ООО "Трапеза" не несет ответственности за товар, приобретенный у третьих лиц. Рекомендовано обратиться к продавцу указанного товара (л.д. 19).

<дата> истец направила претензию в ООО "СК Деловая Русь" (л.д. 20-21), ответа на которую не последовало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4, 5, 18 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что на гарантийном талоне, выданном истцу при замене кофемашины, проставлена печать ООО "СК Деловая Русь", полагал именно указанную организацию надлежащим ответчиком по требованиям, связанным с недостатком товара. При этом, судом отмечено, что представленная копия гарантийного талона от <дата> с печатью ООО "Агата" не может быть принята во внимание, поскольку оригинал его суду не представлен, а содержание данного документа оспаривалось стороной истца, ввиду чего в соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доводы о том, что ООО "Трапеза" не является сертифицированным центром диагностики и ремонта приборов KitchenAid, также не приняты во внимание, т.к. товар был принят на диагностику, и в акте от <дата> указано, что исполнитель не производит диагностику и ремонт оборудования тех производителей, с которыми не заключены договоры о сервис-партнерстве.

Установив нарушение ООО "СК Деловая Русь" положений ст. 18, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что Ковалевская Г.В. была лишена возможности использовать товар более тридцати дней, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "СК Деловая Русь" денежных средств в размере стоимости товара.

При этом суд отказал в удовлетворении требований, заявленных к ООО "Трапеза", поскольку указанная организация не является продавцом товара либо уполномоченной организацией.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия частично соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО "Деловая Русь" и ООО "Агата" заключен договор поставки N Дог-018018, где ООО "Деловая Русь" выступает поставщиком, а ООО "Агата" покупателем.

Из письма КитченЭйд от <дата> усматривается, что ответчик ООО "Деловая Русь" является уполномоченным представителем КитченЭйд на территории Российской Федерации и может осуществлять ремонт и гарантийное обслуживание указанной торговой марки, однако из письма КитченЭйд от <дата> усматривается, что с <дата> ООО "Деловая Русь" утратило статус уполномоченного представителя КитченЭйд.

<дата> Ковалевской Г.В. приобретена кофемашина <...>. <дата> данная кофемашина была сдана на диагностику в ООО "СК "Деловая Русь", принято решение о замене товара, не подлежащего ремонту (л.д. 15).

Из товарной накладной NN... от <дата> усматривается, что ООО "Деловая Русь" передало ООО "Агата" по названному договору поставки кофемашину <...>.

Из сведений, находящихся в открытом доступе в сети "Интернет" усматривается, что датой создания ООО "СК Деловая Русь" является <дата>

Из договора N... на оказание услуг по гарантийным ремонтам от <дата>, заключенному между ООО "Деловая Русь" и ООО "СК Деловая Русь" усматривается, что ответчик ООО "СК Деловая Русь" обеспечивает в гарантийный период проведение ремонтных работ оборудования <...>, а ООО "Деловая Русь" обязуется оплатить выполненные работы. Основанием для проведение гарантийного ремонта является предъявление владельцем оборудования оригинала гарантийного соглашения или гарантийного талона(п.1.1 договора).

Из пункта 2.2.5 указанного договора усматривается, что при повторном возникновении технических неисправностей ответчик ООО "СК Деловая Русь" обеспечить их устранение, а при невозможности ремонта немедленно уведомить ООО "Деловая Русь"для решения вопроса о замене неисправного оборудования.

<дата> Ковалевской Г.В. взамен выдана кофемашина Artisan Espresso фирмы <...>, гарантийный срок на которую составляет 3 года (л.д. 13).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 названного Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, либо в случае их обнаружения по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы могу быть предъявлены к изготовителю (исполнителю), продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара могут быть предъявлены потребителем.

Принимая во внимание доводы истца о том, что данная кофемашина куплена в ООО "СК Деловая Русь" <дата> и дату создания данного юридического лица, а именно <дата>, отсутствие иных документов, подтверждающих позицию истца о приобретении кофемашины у данного ответчика, учитывая представленные в материалы дела документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что продавцом указанной кофемашины являлось ООО "Агата", которое впоследствии <дата> реорганизовано путем присоединения к ООО "Эверенг". При этом ООО "Эверинг" прекратила свою деятельность <дата>, исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Учитывая вышеизложенное, а именно, что ответчик ООО "СК Деловая Русь" не являлся продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, то отсутствуют основания для взыскания с него денежных средств за приобретенную кофемашину.

При таких обстоятельствах, со стороны ответчиков отсутствует вина в нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения мер ответственности за нарушение прав потребителя, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно взыскании стоимости кофемашины, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ООО "СК Деловая Русь" подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку решение суда ответчиком ООО "СК "Деловая Русь" оспаривается только в части удовлетворения исковых требований ООО "СК "Деловая Русь", ответчиком ООО "Трапеза" и истцом Ковалевской Г.В, решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения суда в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N..., не является предметом проверки судебной коллегии.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

<дата> отменить в части удовлетворения требований Ковалевской Г. В. к ООО "СК Деловая Русь" о взыскании стоимости кофемашины, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить. Принять в указанной части новое решение об отказе Ковалевской Г. В. к ООО "СК Деловая Русь" о взыскании стоимости кофемашины, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N...78RS0N...-98 Судья: Добрынина А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург <дата>
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Осининой Н.А., Байковой В.А.,при секретаре Шипулине С.А.,