Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-13210/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсона А.С.,

судей Соловьевой Э.Д., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Э.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Каримова Э.Р. на решение Приволжского районного суда города Казани от 8 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые заявления муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования Города Казани" к Каримову Э.Р. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Каримова Э.Р. в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" ущерб, причиненный преступлением, в размере 988320 рублей.

Взыскать с Каримова Э.Р. в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 13083 рублей 20 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Каримова Э.Р. в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ КЗИО ИКМО города Казани) обратилось в суд с исками к Каримову Э.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлениями.

В обоснование заявленных исков указано, что истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела в отношении Каримова Э.Р., обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан от 9 августа 2018 года уголовное дело в отношении Каримова Э.Р. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Следствием было установлено, что не позднее 2007 года ответчик путем предоставления заведомо подложных документов, введя сотрудников Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан в заблуждение, преступным путем приобрел права собственности на земельные участки площадью <данные изъяты> с кадастровым номером ...., площадью <данные изъяты> с кадастровым номером ...., и площадью <данные изъяты> с кадастровым номером ...., которые находились в собственности муниципального образования города Казани.

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования действиями ответчика причинен ущерб на сумму 326565 рублей (в связи с утратой права собственности на земельный участок с кадастровым номером ....) и 661755 рублей (в связи с утратой права собственности на земельный участок с кадастровым номером ....).

Решением Приволжского районного суда города Казани от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года, отказано в удовлетворении требований МКУ КЗИО ИКМО города Казани к Каримову Э.Р., ФИО1, ФИО2 ФИО3., ФИО4, ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО6 о признании недействительным зарегистрированного права, признании недействительными договоров, признании строений самовольными, их сносе и истребовании земельных участков, признании недействительными государственных актов.

Истец просил взыскать с ответчика суммы ущерба в размере 326565 рублей и 661755 рублей.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 18 мая 2021 года дела по двум указанным искам объединены в одно производство.

Ответчик иск не признал.

Суд постановилрешение об удовлетворении заявленных требований в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что в его действиях событие и состав преступления установлены не были. По утверждению подателя жалобы судом не принято во внимание наличие поземельных кадастровых книг и книги записи государственных актов. Муниципальное образование города Казани не являлось собственником земельных участков, ранее принятыми решениями суда МКУ КЗИО ИКМО города Казани отказано в удовлетворении требований, в том числе к Каримову Э.Р., в частности в признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

В суде апелляционной инстанции ответчик на удовлетворении жалобы настаивал.

МКУ КЗИО ИКМО города Казани своего представителя в суд апелляционной инстанции по извещению не направило, об уважительных причинах его неявки не сообщило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года по делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему лицо основанию, не подменяя собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 28 мая 2013 года N 786-О, от 5 марта 2014 года N 589-О, от 24 июня 2014 года N 1458-О и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в том же постановлении, потерпевшим - исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства - должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан от 9 августа 2018 года прекращено уголовное преследование в отношении, в том числе Каримова Э.Р., по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как указано в названном постановлении, в ходе предварительного следствия установлено, что не позднее 2007 года Каримов Э.Р. из корыстных побуждений, имея прямой умысел, с целью незаконного обогащения, путем обмана приобрел право собственности на земельный участок, находящийся в собственности муниципального образования города Казани.

Так, ФИО7 будучи неосведомленной о преступных намерениях Каримова Э.Р., действуя по его указанию, выступила в роли собственника земельного участка, расположенного на территории <адрес>. Каримовым Э.Р. был изготовлен подложный правоустанавливающий документ о наличии у ФИО7 права собственности на земельный участок. Составив подложный документ, Каримов Э.Р. поставил земельный участок на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера .....

4 августа 2007 года ФИО5 действующей по доверенности от ФИО7., в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан были поданы подложные правоустанавливающие документы на регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером ..... Введенные в заблуждение сотрудники Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан произвели государственную регистрацию права собственности на земельный участок за ФИО7

4 декабря 2007 года на основании фиктивного договора купли-продажи земельный участок был приобретен Каримовым Э.Р. В результате действий ответчика муниципальному образованию города Казани причинен ущерб на сумму 661755 рублей.

При похожих обстоятельствах с изготовлением подложного правоустанавливающего документа о наличии у ФИО5 права собственности на земельный участок, постановки его на кадастровый учет с кадастровым номером ...., регистрацией на него права собственности за ФИО5 и дальнейшим заключением с ней фиктивного договора купли-продажи земельный участок был приобретен ответчиком. Сумма причиненного муниципальному образованию города Казани ущерба от действий Каримова Э.Р. составила 326565 рублей.

Сумма ущерба установлена по заключениям эксперта о рыночной стоимости земельных участков по экспертизам, проведенным в ходе расследования уголовного дела.

Как видно из постановления следователя, в ходе предварительного следствия от Каримова Э.Р. поступило заявление, согласно которому он согласен с прекращением уголовного дела.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года, отказано в удовлетворении требований МКУ КЗИО ИКМО города Казани к Каримову Э.Р., ФИО1., ФИО2 ФИО3., ФИО4 ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8 ФИО6 о признании недействительным зарегистрированного права, признании недействительными договоров, признании строений самовольными, их сносе и истребовании земельных участков, признании недействительными государственных актов.

Как было установлено судами, решением Салмачинского Совета местного самоуправления от 5 ноября 1997 года ФИО7 выделен земельный участок площадью <данные изъяты> для строительства индивидуального жилого дома и выращивания сельхозпродукции на территории Салмачинского Совета местного самоуправления; ФИО7 был выдан Государственный акт на право собственности на землю N ....; акт зарегистрирован в книге записей Государственных актов на праве владения, пользования землей за N ....

4 декабря 2007 года между ФИО7 и Каримовым Э.Р. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Каримов Э.Р. приобрел земельный участок с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты>; право собственности Каримова Э.Р. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 января 2008 года внесена запись регистрации N .....

26 декабря 2016 года между Каримовым Э.Р. и .... заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО1 приобрели в долевую собственность, по ? доли каждому, земельный участок с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; право долевой собственности ... на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи регистрации права 4 февраля 2016 года за N .... и N ....

Решением Салмачинского совета местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан от 5 ноября 1997 года ФИО5 выделен земельный участок площадью <данные изъяты> для строительства индивидуального жилого дома и выращивания сельхозпродукции на территории Салмачинского Совета местного самоуправления; был выдан Государственный акт на право собственности на землю N ....; акт зарегистрирован в книге записей Государственных актов на праве владения, пользования землей за N ....

17 января 2009 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО6. приобрел земельный участок с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>: право собственности ФИО6 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 января 2009 года сделана запись регистрации N ....

15 декабря 2010 года по заданию ФИО6 подготовлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты>; 29 декабря 2010 года вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров .... площадью <данные изъяты>, и .... площадью <данные изъяты>

1 февраля 2011 года между ФИО6 и ФИО8 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО8 приобрела земельный участок с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> по <адрес> право собственности ФИО8 на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО6 продал ФИО9.; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N .... от 4 марта 2011 года).

Из материалов уголовного дела, возбужденного, в том числе, в отношении ответчика, следует, что с 1993 года по 2000 год ФИО7 с заявлениями о выделении земельного участка к Салмачинскому совету местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан не обращалась (т. 1, л.д. 94 уголовного дела).

Из ответа руководителя Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан также следует, что сведениями о выделении земельных участков на территории Салмачинского совета местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан ФИО7 на основании решения от 5 ноября 1997 года и ФИО5 на основании решения от 5 ноября 1997 года архив не располагает (т. 2, л.д. 125 уголовного дела).

При удовлетворении заявленных требований по настоящему делу суд исходил из того, что материалами дела подтверждается причинение ответчиком ущерба, доказательства возмещения ущерба Каримовым Э.Р. суду не представлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют вышеперечисленным нормам права. Кроме того, эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Принимая во внимание характер предъявленных требований, изложенные нормы закона и акт их толкования, для оценки правомерности заявленных требований необходимо установить наличие всех условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, существование причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя).

Судебная коллегия полагает, что собранными по делу доказательствами указанный юридический состав подтверждается.

В частности об указанных обстоятельствах свидетельствует постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан от 9 августа 2018 года, которое несет в себе сведения о фактах, на основе которых может быть установлено наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Указанное постановление является письменным доказательством, на основании которого в полной мере установлены действительные обстоятельства дела с учетом взаимной связи с заявленными обстоятельствами причинения ущерба (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах следует признать, что причинение муниципальному образованию города Казани ущерба виновными действиями Каримова Э.Р. в виде вывода земельных участков из собственности муниципального образования подтверждено, при этом оснований для его освобождения от возмещения вреда не усматривается.

Доводы жалобы Каримова Э.Р., сводящиеся к тому, что земельные участки были предоставлены на законных основаниях, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные возражения надлежащими средствами доказывания не подтверждены.

Указание в жалобе на то, что суд не истребовал книги записи государственных актов и поземельной кадастровой книги государственного учреждения кадастровое бюро в составе Комитета по земельным ресурсам и земельной реформе Пестречинского района Республики Татарстан, не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, поскольку вопрос о подложности подготовленных Каримовым Э.Р. документов на землю подтвержден.