Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-13210/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Латыповой З.Г. и Ткачевой А.А.,

при секретаре НАИ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "МАКС" (далее - АО "МАКС") к ЕВА о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что дата между ЕВА и истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис N.... дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки "Мазда 3" причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие того, что водитель ЕВА при управлении автомобилем "Тойота Лэнд Крузер" нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, после чего скрылся с места ДТП. Истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 68 300 руб. дата АО "МАКС" направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 68 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 249 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска АО "МАКС" к ЕВА отказано.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в ней изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля "Тайота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N..., находившегося под управлением ответчика, и автомобиля "Мазда 3", государственный регистрационный знак N....

Постановлением мирового судьи судебного участка N... по Советскому району г. Уфы от дата ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному аресту.

дата истцом возмещено в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, 68 300 руб., что подтверждается платежным поручением N....

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ЕВА было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к отказу в иске АО "МАКС" в связи с пропуском срока исковой давности, указав, что трехлетний срок давности должен исчисляться с момента наступления страхового случая, т.е. с дата, и к моменту обращения истца в суд с иском дата истек.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Между тем суд ошибочно посчитал, что в данном случае имела место перемена лиц в обязательстве, которая не влечет изменения течения и порядка исчисления срока исковой давности, и срок начинает течь с момента дорожно-транспортного происшествия (наступления страхового случая) дата.

АО "МАКС", возместив в счет страховой выплаты страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда.

Указанная выплата произведена АО "МАКС" дата, с настоящим иском в суд истец обратился дата, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д. 30), то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для отказа в иске АО "МАКС" в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, оспариваемое решение суда об отказе в удовлетворении иска, постановленное в судебном заседании исключительно по мотиву истечения срока исковой давности, не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Применительно к данным разъяснениям, решение суда об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности судебная коллегия признает незаконным и необоснованным, на основании ч. 1 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что решение было постановлено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, что подтверждается также протоколом судебного заседания от дата (л.д. 88-89), судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата - отменить.

Гражданское дело по иску АО "МАКС" к ЕВА о возмещении ущерба в порядке регресса направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка