Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13209/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13209/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N <...> по иску Стромова С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее ООО "МПЖХ") о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "МПЖХ" в лице представителя Сафроновой К. В.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от
30 сентября 2020 года, которым
иск Стромова С. Ю. к ООО "МПЖХ" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Взысканы с ООО "МПЖХ" в пользу Стромова С. Ю. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 51459 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 114 рублей, штраф в размере 28229 рублей 50 копеек.
Взыскана с ООО "МПЖХ" в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 1772 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика ООО "МПЖХ" Сафронову К.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Стромов С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "МПЖХ" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы стоками и горячей водой подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес> в результате чего в детской комнате его квартиры, расположенной на первом этаже, развилась грибковая плесень, пропиталось влагой напольное покрытие, появился скрип полов.
Полагая, что повреждение жилого помещения произошло вследствие неудовлетворительного технического состояния и обслуживания общедомового имущества, истец с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО "МПЖХ" в счет возмещения материального ущерба 61371 рубль, компенсацию морального вреда в размере 170000 рублей, расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 8240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 114 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "МПЖХ" в лице представителя Сафроновой К.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить в части взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, снизив его размер до 30%, и отменить решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. Ссылается на допущенные судом нарушения судом норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что определенные к взысканные штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем штраф подлежит снижению согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом не учтено то обстоятельство, что управляющая организация произвела ремонтные работы по устранению аварийной ситуации и замене канализации многоквартирного жилого дома. Также указывает на необоснованное взыскание с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, при этом государственная пошлина также взыскана в доход государства, то есть с ответчика дважды взыскана государственная пошлина.
Истец Стромов С.Ю., представитель третьего лица АО "СГ "Престиж-Полис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления исходя из следующего.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно абзацу 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункт 11).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Стромов С.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> оказывает ответчик ООО "МПЖХ".
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы стоками и горячей водой подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего в детской комнате квартиры истца, расположенной на первом этаже, развилась грибковая плесень, пропиталось влагой напольное покрытие, появился скрип полов. Данные происшествия зафиксированы в актах управляющей организации.
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт система" от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления подвального помещения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> возникли следующие повреждения: стены - затёчные тёмные пятна темного цвета, отслоение обоев, грибок, пол - затёчные тёмные пятна темного цвета на поверхности покрытия из ДСП, скрип пола при движении (комната жилая, площадью 13 кв.м), стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61370 рублей.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку экспертному заключению, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения ООО "Эксперт система", поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения ООО "Эксперт система" приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Оценив в совокупности приведенные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу жилого помещения произошло по причине ненадлежащего обеспечения содержания ответчиком ООО "МПЖХ" общего имущества.
Установив, что повреждение квартиры истца произошло вследствие течи канализационного трубопровода, входящего в состав общего имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что управляющая организация ООО "МПЖХ" не выполнила свои обязательства перед истцом по надлежащему содержанию общего имущества, что причинило истцу материальный ущерб.
Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
С учетом установленных судом обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно ответственного лица за причинение данного ущерба.
При определении размера ущерба судом учтено то обстоятельство, что истцу в добровольном порядке была произведена выплата в счет возмещения причиненного ущерба в размере 9912 рублей.
Судом первой инстанции верно установлено, что спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.
Согласно положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Факт нарушения прав истца Стромова С.Ю., как потребителя услуг по обслуживанию многоквартирного дома, установлен судом, а определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 5000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и изменению не подлежит.
Судом также был правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Приведенные доводы о том, что поступающие от потребителей денежные средства являются целевыми и идут на содержание жилищного фонда и расчеты с поставщиками коммунальных ресурсов, не освобождают управляющую компанию от выплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с определенным судом штрафом, полагая его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря
2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях.
Судебная коллегия считает, что при определении суммы штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом к взысканию штраф соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на возмещение причиненного ущерба в результате некачественного оказания услуги, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по надлежащему содержанию общедомового имущества, - с другой стороны.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно неверного распределения судом судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей.
Взыскивая с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 1772 рублей, суд руководствовался положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом размер государственной пошлины определен судом по правилам части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера имущественных требований.
При этом государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера также подлежит взысканию с ответчика, с учетом результата рассмотрения настоящего дела.
Принимая во внимание, что истец произвел оплату государственной пошлины в указанном размере при подаче иска в суд, суд правомерно возложил данные расходы на ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не произведено двойное взыскание с ответчика государственной пошлины, поскольку общий размер государственной пошлины составляет 2072 рубля, из которых 1772 рубля было взыскано с ответчика в доход местного бюджета, а 300 рублей взысканы в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд.
Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
С учетом данных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, взыскание понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины с ответчика, при верном определении судом общей суммы государственной пошлины, не влияет на законность по существу правильного решения суда.
Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от
30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ООО "МПЖХ" в лице представителя Сафроновой К. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
