Определение Пермского краевого суда от 25 января 2021 года №33-13209/2020, 33-916/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-916/2021
Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В., в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудометовой Г.В., рассмотрела частную жалобу Сычева Андрея Анатольевича на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В принятии искового заявления Сычева Андрея Анатольевича к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову Виктору Владимировичу о признании незаконным решения об отказе в выдаче удостоверения, восстановлении срока и выдаче удостоверения на исполнение решения отказать",
изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сычев А.А. обратился в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. о признании незаконным решения от 16.11.2020 N ** об отказе в выдаче удостоверения для исполнения решения от 23.12.2019 N **, восстановлении срока и возложении на финансового уполномоченного обязанности выдать удостоверение на исполнение указанного решения.
Требования мотивировал тем, что он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. в сентябре 2020 года с заявлением о выдаче удостоверения для исполнения решения от 23.12.2019, в выдаче которого 16.11.2020 отказано. Полагает, что срок выдачи удостоверения пропущен по уважительной причине ввиду обжалования финансовой организацией ПАО СК "Росгосстрах" решения от 23.12.2019 N ** и длительного рассмотрения данного заявления судебными инстанциями.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
Сычевым А.А. подана частная жалоба, в которой он просит отменить данное определение и направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют требованиям закона, поскольку согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 23000-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании ст. 28 ГПК РФ.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции ввиду следующего.
Отказывая Сычеву А.А. в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование решения о невыдаче исполнительного документа (удостоверения) на принудительное исполнение решения. Также указал, что истец, с учетом права выбора между судами, которым подсудно дело в силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, не лишен возможности обратиться с иском о возложении обязанности исполнить решение финансового уполномоченного, выплате неустойки, выдаче удостоверения по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.
Выводы судьи следует признать верными, в связи с чем основания для отмены определения суда отсутствуют. Доводы частной жалобы о несогласии с выводами судьи не являются основаниями для отмены обжалуемого определения.
Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно статье 25 указанного Федерального закона, начавшего действие с 1 июня 2019 года, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Из пункта 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"" (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года) следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.
Учитывая, что истец Сычев А.А. предъявил к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. требования о признании незаконным решения, которым ему отказано в выдаче удостоверения на исполнение решения от 23.12.2019 N **, обжалование которого действующим законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в принятии искового заявления согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для принятия искового заявления к производству суда не имелось. Однако истец не лишен права на обращение с иском к финансовой организации о возложении обязанности исполнить решение финансового уполномоченного, выплате неустойки, выдаче удостоверения по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Исходя из вышеизложенного, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сычева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Судья: /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка