Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-13208/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,

при секретаре Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционное жалобе Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа РБ на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия,

установила:

Сайфуллин Р.Р. обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г. Уфы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна.

В обоснование иска указано, что дата в 21 час. 00 мин. на адрес Сайфуллин Р.Р., следуя на автомобиле Ниссан Тиана г.н. N..., принадлежащего ему на праве личной собственности, попал в скрытую от обзора, не обозначенную дорожными знаками и не заметную с водительского места дорожную яму (выбоину). В результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которого: имеется выбоина (яма) по длине - 0,85 м., ширина- 0,90 м, глубина- 0,13 см.

Для определения ущерба причиненного автомобилю истца, предварительно известив заинтересованные стороны, истец обратился к независимому оценщику ООО "АВТО-Эксперт" и согласно экспертного заключения 290519-4 стоимость восстановительного ремонта Ниссан Тиана г.н. Н397ОС44 с учетом износа составила 47 123,40 руб., без учета износа - 73 761,40 руб., также за услуги оценщика истцом уплачено 15 000,00 руб., государственная пошлина - 2 413 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 73 761 руб. 40 коп., расходы на услуги независимого оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., ксерокопирование документов в размере 900 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года исковые требования Сайфуллина Р.Р. к Муниципальному Бюджетному Учреждению по благоустройству Ленинского района ГО г. Уфы, третьему лицу Администрации ГО г. Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна - удовлетворены частично. Взыскано с ответчика Муниципальное Бюджетное Учреждение по благоустройству Ленинского района ГО г. Уфы в пользу Сайфуллина Р.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 45 200 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 9 191 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 1 556 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Ленинского района ГО г. Уфы просит решение суда отменить и в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом представлена копия акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 30 марта 2019 года, составленный инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе. Согласно копии, форма Акта не утверждена уполномоченным органом, акт составлен в отсутствии владельца (представителя владельца) автомобильной дороги, отсутствует запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации, об использовании измерительных приборов, отсутствуют сведения о вызове представителя ответчика на составлена акта, а также сведения о передаче информации обслуживающей организации. В запрошенном судом административном материале данный акт отсутствует. Также в материалах административного дела отсутствуют сведения о поверке измерительных средств, а также фото-видео фиксация места ДТП. При проведении любых контрольных измерений необходимо руководствоваться соответствующими нормативно-правовыми актами. Ввиду этого, все произвольно проводимые замеры носят лишь информативный характер, и не могут являться основанием для определения критерий недостатков автомобильной дороги.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица Салихова И.Г. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Сайфуллин Р.Р. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судебной коллегией надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что дата в 21 час. 00 мин. на адрес Сайфуллин Р.Р., следуя на автомобиле Ниссан Тиана г.н. N..., принадлежащего ему на праве личной собственности, попал в скрытую от обзора, не обозначенную дорожными знаками и не заметную с водительского места дорожную яму (выбоину). В результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия согласно административному материалу стала выбоина (яма) по длине - 0,85 м., ширина- 0,90 м, глубина- 0,13 см.

Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от дата производство по делу в отношении Сайфуллина Р.Р. прекращено в связи с отсутствием в действиях признаков состава административного правонарушения.

В материалах дела имеется копия Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, заверенная судом, согласно которому выявлены следующие недостатки в содержании дороги по адрес: выбоина (яма) по длине - 0,85 м., ширина- 0,90 м, глубина- 0,13 см.

Допрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС ФИО8 составление указанного акта и наличие дефектов дорожного покрытия подтвердил.

На момент аварии указанный участок проезжей части находился на содержании ответчика. Ограждения, предупреждающие знаки и освещения данного места ДТП на момент аварии отсутствовали, что свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком проезжей части дороги в момент ДТП и его вине в произошедшем ДТП.

В подтверждении размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "АВТО-Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-Эксперт" N... стоимость восстановительного ремонта Ниссан Тиана г.н. Н397ОС44 с учетом износа составила 47 123,40 руб., без учета износа - 73 761,40 руб.

По ходатайству ответчика, определением суда, для определения относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по делу была назначена экспертиза, выполнение которой было поручено ООО "Ассоциация Независимых Экспертов".

Согласно Заключению стоимость восстановительного ремонта составила 45200 рублей.

Указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанный в результате них вывод и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Как установлено "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

Для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспеченного безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), превышающих предельные размеры, установленные вышеназванным ГОСТом, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-93, оценив экспертное заключение ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" и приняв его в качестве относимого и допустимого доказательства, установив ненадлежащее состояние дорожного полотна на спорном участке дороги и вину ответчика в её ненадлежащем содержании, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что акт выявленных недостатков в содержании дорог от дата составлен в отсутствие ответчика, а потому является недопустимым доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт составлен уполномоченными сотрудниками полиции, ввиду чего оснований ставить под сомнения, изложенные в нем сведения не имеется.

Кроме того, копия акта выявленных недостатков в содержании дорог от дата в административном деле не опровергает достоверность изложенных в нем сведений о наличии выбоин на указанном участке дороги и не исключает возможность его исследования и оценки в рамках гражданского судопроизводства в совокупности с другими доказательствами дела.

В данном случае несоблюдение правил составления акта является формальным обстоятельством, поскольку не усматривается вины истца в том, что сотрудниками ГИБДД отдела МВД России по адрес не соблюдены требования п. 4.1 ГОСТ 32825-2014, предъявляемые к оформлению Акта выявленных недостатков содержания дорог.

Поскольку истцом доказано, что ненадлежащее содержание ответчиком участка дороги (наличие выбоины) явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие причинения ему материального ущерба, а ответчиком не доказано отсутствие вины в ненадлежащем содержании спорного участка автодороги и в причинении истцу ущерба, то у суда в данном конкретном случае имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Факт дорожно-транспортного происшествия, наезда транспортного средства, которое на момент ДТП принадлежало истцу, на дорожную яму и получения им механических повреждений достоверно подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дата, фотоматериалами и судебной экспертизой.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам правильно дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа РБ - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи Р.Н. Аюпова

В.В. Иванов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка