Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-13208/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Котельниковой Л.П., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-560/2021 по иску ОАО "Российские железные дороги" к Литынскому Данилу Евгеньевичу о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Литынского Д.Е. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Литынскому Д.Е., указав в обоснование требований, что 03.07.2015г. между Приволжской дирекцией инфраструктуры - структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиалом ОАО "РЖД" и Литынским Д.Е. был заключен договор о целевом обучении (очная форма) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому учебное заведение ФГБОУ ВПО "Ростовский государственный университет путей сообщения" предоставляет образовательные услуги по целевому направлению по очной форме обучения по специальности "Системы обеспечения движения поездов" (специализация - "автоматика и телемеханика на железнодорожном транспорте"), а ОАО "Российские железные дороги" возмещает затраты на целевую подготовку студента (п.3а).

Согласно п. 1 договора о целевом обучении Литынский Д.Е. был обязан освоить образовательную программу по очной форме обучения, реализуемую в РГУПС, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить дополнительные образовательные услуги сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего (среднего профессионального) образования, в том числе получить рабочую профессию (по профилю получаемой специальности), а также по окончании обучения заключить с ОАО "РЖД" трудовой договор (п.п. "ж" п. 5) и отработать в Волгоградской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурном подразделении Приволжской дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиале ОАО "РЖД" не менее пяти лет (п.п. "з" п. 5).

Однако 22.11.2019г. Литынский Д.Е. обратился с заявлением о расторжении договора о целевом обучении (очная форма) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2015г., тем самым нарушив условия этого договора.

На основании указанного заявления сторонами было заключено Соглашение о расторжении договора о целевом обучении (очная форма) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2015г.

Истец оплачивал обучение ответчика, что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами, списками студентов. Сумма средств, затраченных на обучение ответчика, составила 112 000 руб.

Кроме того, ОАО "РЖД" выплачивало ответчику ежемесячную доплату к стипендии, общая сумма которой составила 60 400 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению расчетными листами.

Таким образом, общая сумма средств, затраченных ОАО "РЖД" на обучение ответчика составила 172 400 руб.

На основании подпункта "и" пункта 5 договора о целевом обучении, а также п.7 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" должник обязан возместить ОАО "РЖД" расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае отчисления из образовательной организации на основании подпункта 2 пункта 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (т.е. в случае прекращения образовательных отношений досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана).

В настоящее время за Литынским Д.Е. перед ОАО "РЖД" числится задолженность за обучение в сумме 517 200 руб. (стоимость обучения в размере 172 400 руб. и штраф в двукратном размере 344 800 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора должнику была направлена претензия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2020г., однако до настоящего времени задолженность не погашена.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ОАО "РЖД" просило взыскать с Литынского Д.Е. в свою пользу денежные средства, затраченные на обучение в размере 405 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 252 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 марта 2021г. взысканы с Литынского Д.Е. в пользу ОАО "РЖД" денежные средства, затраченные на обучение в размере 60 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2012 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В своей апелляционной жалобе Литынский Д.Е. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела проигнорированы, исследованы не все доказательства, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что заявление о расторжении договора о целевом обучении подано им по уважительной причине - осуществление ухода за близким родственником, несовершеннолетним ребенком-инвалидом из многодетной малообеспеченной семьи. В связи с этим убытие Литынского Д.Е. существенно ухудшило бы положение его семьи, поскольку её члены состояли от него в финансовой и личной зависимости, что не в полной мере учтено судом при вынесении решения.

Кроме того, ответчик полагает, что судом недостаточно исследованы обстоятельства утраты целевого признака обучения из ответа ФГБОУ РГУПС, а размер взысканной судом суммы 60 400 руб. истцом не доказан. Согласно представленным самим истцом в материалы дела доказательствам, выплаченная ему стипендия составляет 37 400 руб.

ОАО "РЖД" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Литынского Д.Е. - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем правильность решения суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО "РЖД" о взыскании штрафа предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.07.2015г. между Приволжской дирекцией инфраструктуры - структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиалом ОАО "РЖД" и Литынским Д.Е. был заключен договор о целевом обучении (очная форма) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п. 1 договора о целевом обучении Литынский Д.Е. был обязан освоить образовательную программу по очной форме обучения: 23.05.05 специальность Системы обеспечения движения поездов, специальность Автоматика и телемеханика на железнодорожном транспорте" реализуемую в ФГБОУ ВПО "Ростовский государственный университет путей сообщения" успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить дополнительные образовательные услуги сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего (среднего профессионального) образования, в том числе получить рабочую профессию (по профилю получаемой специальности).

Подпунктом "а" пункта 3 указанного договора предусмотрено, что ОАО "РЖД" обязано предоставить гражданину в период обучения следующие меры социальной поддержки: оплатить гражданину расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра в учреждении здравоохранения для определения пригодности по состоянию здоровья к будущей работе, непосредственно связанной с обеспечением движения поездов в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 19.12.2005г. N 796 "Об утверждении перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневренной работой"; производить ежемесячную доплату к государственной академической стипендии (выплату стипендий) гражданину в соответствии с нормативными документами ОАО "РЖД"; оплатить Образовательной организации расходы, связанные с оказанием гражданину дополнительных образовательных услуг в соответствии с требованиями ОАО "РЖД".

В свою очередь Литынский Д.Е. по условиям договора обязался после окончании обучения заключить с ОАО "РЖД" трудовой договор (п.п. "ж" п. 5) и отработать в Волгоградской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурном подразделении Приволжской дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиале ОАО "РЖД" не менее пяти лет (п.п. "з" п. 5).

В силу п. п. "и" п. 5 указанного договора гражданин обязан возместить организации в течение 3-х месяцев расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в случае отчисления из образовательной организации на основании подпункта 1, 2 пункта 2 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

22.11.2019г. Литынский Д.Е. обратился к ОАО "РЖД" с заявлением о расторжении договора о целевом обучении (очная форма) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2015 г., в связи с уходом за больным членом семьи.

На основании указанного заявления 22.11.2019г. между ОАО "РЖД" и Литынским Д.Е. было заключено соглашение о расторжении договора о целевом обучении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2015г.

Платежными поручениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами, списками студентов, приложенными к исковому заявлению, подтверждается, что ОАО "РЖД" оплачивало обучение ответчика в ФГБОУ ВПО РГУПС, сумма средств, затраченных на его обучение ответчика, составила 112 000 руб.

Дополнительно ОАО "РЖД" выплачивало ответчику ежемесячную доплату к стипендии, общая сумма которой составила 60 400 руб., что подтверждается расчетными листами, справкой Литынского Д.Е. о доходах от 26.06.2019г.

Таким образом, общая сумма средств, затраченных ОАО "РЖД" на обучение ответчика, составила 172 400 руб.

05.10.2020г. в адрес Литынского Д.Е. истцом была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возвратить затраченные на его обучение денежные средства в размере 172 400 руб., а также штраф в размере 344 800 руб. (т.1 л.д. 57-59).

Истец, полагая, что за Литынским Д.Е. перед ОАО "РЖД" числится задолженность за обучение, обратилось в суд с требованиями о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, штрафа.

Согласно информации, предоставленной ФГБОУ ВПО РГУПС по запросу суда, договор о целевом обучении (очная форма) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был расторгнут по соглашению сторон 22.11.2019г. Согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2019г. Литынский Д.Е. утратил целевой признак, но продолжил обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Сумма денежных средств, выплаченных ОАО "РЖД" за обучение Литынского Д.Е. составила 112 000 руб. (т.1 л.д. 94).

Возражая против удовлетворения исковых требований Литынский Д.Е. предоставил суду платежные поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2020г. на сумму 20 000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 02.2020г. на сумму 20 000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2020г. на сумму 20000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2020г. на сумму 5000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2020г. на сумму 5000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2020г. на сумму 5000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2020г. на сумму 5000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2020г. на сумму 5000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2020г. на сумму 27 000 руб., а всего на 112 000 руб. и указал, что переводил в течение 2020г. на счет ОАО "РЖД" денежные средства за обучение.

От возврата денежных средств за доплату к стипендии в размере 60 400 руб. ответчик отказался, считает, что истец ненадлежащим образом производил доплату к стипендии, допускал продолжительные просрочки и неверно рассчитывал суммы ежемесячных платежей. Кроме того, в момент расторжения договора 22.11.2019г. он был вынужден оказывать помощь своей семье, которая находилась в трудном финансовом положении.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 187, 196, 197, 207, 249 ТК РФ, ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п.20 распоряжения ОАО "РЖД" от 29.05.2014г. N 1371р "Об утверждении Положения о подготовке для ОАО "РЖД" специалистов с высшим и средним профессиональным образованием на условиях целевого приема и целевого обучения", исследовав положения договора о целевом обучении (очная форма) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2015г., заключенного сторонами, и оценив представленные ими доказательства, принимая во внимание, что Литынский Д.Е. самостоятельно отказался от исполнения обязательств по договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а именно добровольно написал заявление о расторжении договора, не отработав при этом в ОАО "РЖД" 5 лет, пришел к выводу об обоснованности требований ОАО "РЖД" о возмещении затрат, фактически понесенных на обучение ответчика.

Вместе с тем, суд указал, что к зачету данных требований подлежат добровольно выплаченные ответчиком истцу денежные средства в сумме 112 000 руб., поэтому остаток задолженности со стороны Литынского Д.Е. составил 60 400 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со ст. 100 Закона об образовании контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов.

Обучение за счет бюджетных ассигнований осуществляется на основании квоты (ч. 2 ст. 56 Закона об образовании).

Из ч. 3 ст. 56 Закона об образовании следует, что целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином соответствующим органом или организацией, в уставном капитале которой присутствует доля РФ, субъекта РФ или муниципального образования.

Трудоустройство гражданина в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией, является существенным условием договора о целевом обучении (п. 2 ч. 6 ст. 56 Закона об образовании).

Согласно ч. 7 ст. 56 Закона об образовании гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы устанавливались действующим на момент заключения договора Постановлением Правительства РФ от 27.11.2013г. N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении" (вместе с Правилами заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении).

Согласно пп. "е" п. 5 типовой формы договора о целевом обучении гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 20 распоряжения ОАО "РЖД" от 29 мая 2014г. N 1371 р "Об утверждении Положения о подготовке для ОАО "РЖД" специалистов с высшим и средним профессиональным образованием на условиях целевого приема и целевого обучения" (далее - Положение) существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) меры социальной поддержки, предоставляемые филиалом студенту - целевику в период обучения, а именно: а) ежемесячные доплаты к государственной академической стипендии (стипендии) в соответствии с нормативными документами ОАО "РЖД"; б) оплата дополнительных образовательных услуг, оказываемых образовательной организацией студенту - целевику по согласованию с филиалом (или по заказу филиала); в) возмещение студенту - целевику стоимости медицинского осмотра в учреждениях здравоохранения для получения заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой, предусмотренных приказом Минздравсоцразвития России от 19 декабря 2005 г. N 796 (при поступлении на обучение (при обучении) по специальностям, указанным в приложении N 4 к настоящему Положению), в течение I квартала года, следующего за годом заключения договора о целевом обучении; г) другие меры социальной поддержки.

Выпускник, не исполнивший обязательств по трудоустройству и (или) отработке в филиале в срок, указанный в договоре о целевом обучении, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 31 и 32 Положения, обязан возместить филиалу расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, предусмотренные подпунктом 1 пункта 20 настоящего Положения, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов при досрочном по отношению к сроку отработки, указанному в договоре о целевом обучении, расторжении трудового договора по собственному желанию (п. 36 Положения).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ОАО "РЖД" о возмещении затрат на обучение ответчика и произвел зачет добровольно выплаченных истцом денежных средств в размере 112 000 руб., взыскав остаток задолженности со стороны Литынского Д.Е. в размере 60 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности получения ответчиком взысканной судом суммы 60 400 руб., поскольку согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам выплаченная ему стипендия составляет 37 400 руб., судебной коллегией отклоняются, как необоснованные в связи с нижеследующим.