Определение Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года №33-13208/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-13208/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Комбаровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Извозчикове В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гарьковенко Т.Н. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 09 декабря 2020г., принятое по гражданскому делу N 2-3047/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" к Гарьковенко Татьяне Николаевне о признании договора страхования жизни и здоровья недействительным.
установил:
08 ноября 2019г. общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Гарьковенко Т.Н. судебных расходов в размере 49416,89 рублей, понесенных по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" к Гарьковенко Татьяне Николаевне о признании договора страхования жизни и здоровья недействительным. /л.д. 78-81, том 2/
В обоснование заявления указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 г. отменено решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 09 апреля 2019г., принято новое решения, которым требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" к Гарьковенко Т.Н. о признании договора страхования жизни и здоровья недействительным удовлетворены в полном объеме. Поскольку обществом понесены в рамках данного гражданского дела судебные расходы на оплату услуг представителя, так как представители компании находятся исключительно по месту нахождения юридического лица, поэтому просят взыскать данные расходы с ответчика Гарьковенко Т.Н..
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 09 декабря 2020г. заявление удовлетворено. Взысканы с Гарьковенко Т.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" судебные расходы в размере 49 416,89рублей.
Определением суда от 26 января 2020г. восстановлен Гарьковенко Т.Н. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.
Не согласившись с определением суда, Гарьковенко Т.Н. подана частная жалоба, где опросит определение судьи отменить, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь, что сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена, и не соответствует требованиям разумности.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Судебные расходы - это затраты, которые несут участвующие в деле лица в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы сторон на проезд. По смыслу закона указанные расходы должны быть подтверждены соответствующими проездными документами.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 09 апреля 2019г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" к Гарьковенко Т.Н. о признании договора страхования жизни и здоровья недействительным, отказано.
<Дата ...>г. судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда отменено решение суда первой инстанции от <Дата ...>г., принято новое решения, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" к Гарьковенко Т.Н. о признании договора страхования жизни и здоровья недействительным удовлетворены.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...>г. апелляционное определение от <Дата ...>г., оставлено без изменения, кассационная жалоба Гарьковенко Т.Н. - без удовлетворения.
Материалами дела подтверждено, что обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" понесены судебные расходы на представителя в размере 49416,89 рублей, понесенных по гражданскому делу .
Так, из материалов дела установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" зарегистрировано как юридическое лицо в городе Москва.
При этом, представитель общества принимал участие в суде первой и апелляционной инстанции, всего три судебных заседания, которым затрачены средства на проезд к месту судебного разбирательства в <Адрес...>, что подтверждено представленными проездными документами: билетами, квитанциями, посадочными талонами и т.д..
В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1).
В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Разрешая требование о судебных расходах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что разумности направление представителя из <Адрес...> в <Адрес...>, поскольку истец имел возможности направить представителя в судебное заседание из <Адрес...>, так как не имеет представителей в данном городе.
Судом установлен объем выполненных работ, который другой стороной документально не опровергнут.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 19 419,89рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1, исходил из доказанности наличия и размера заявленных судебных расходов, при этом, суд произвел анализ действий представителя, исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и достаточности стоимости оказанных по настоящему делу услуг в заявленном размере, которые согласуются с положениями 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о неправильном определении судом размера судебных расходов на представителя, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как так как они не опровергают выводов суда, сделанных в обжалуемом определении со ссылкой на фактические обстоятельства дела, совокупность доказательств и нормы закона (ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с которыми суд вправе дать оценку не только объему и стоимости оказанных услуг, но и определить критерий разумности размера вознаграждения для каждого дела.
Довод частной жалобы о необоснованности судебных издержек, связанных с командированием представителя из <Адрес...> и возможности обеспечить представление интересов общества в судебных заседаниях силами своих юристов, проживающих в <Адрес...>, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку сторона вправе самостоятельно выбирать представителя в суде исходя из собственных интересов. При этом, возможность возмещения понесенных стороной судебных издержек не ставится в зависимость ни от места нахождения представителя ни от наличия в штате организации юристов.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судом принято при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 09 декабря 2020г., принятое по гражданскому делу N 2-3047/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" к Гарьковенко Татьяне Николаевне о признании договора страхования жизни и здоровья недействительным, оставить без изменения, частную жалобу Гарьковенко Т.Н., оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.
Председательствующий И.В. Комбарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка