Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-13207/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-13207/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Сазоновой В.Г. и Шафигуллина Ф.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. частную жалобу Каримова Э. Р. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 22 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Каримова Э.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приволжского районного суда г. Казани от 9 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к Каримову Э. Р. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Каримова Э.Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу 17 мая 2021 года решением Приволжского районного суда г. Казани от 9 февраля 2021 года удовлетворен иск МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к Каримову Э.Р. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Каримов Э.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению заявителя, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является недобросовестность и притворство представителей МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" с целью изъятия земельных участков, предоставленных гражданам под индивидуальное жилищное строительство и выращивание сельскохозяйственной продукции.
В судебном заседании суда первой инстанции Каримов Э.Р. и его представитель поддержали заявление по изложенным в нем доводам.
Представители заинтересованного лица МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" просили отказать в удовлетворении заявления.
Суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Каримов Э.Р. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, приводя те же доводы и обстоятельства, которые изложены в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, что при вынесении решения по делу судом не приняты во внимание наличие поземельных кадастровых книг и книги записей государственных актов, приказов Росреестра, ранее вынесенных судебных актов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Каримов Э.Р. просил частную жалобу удовлетворить, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и разрешить заявление по существу.
Частная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).
На основании разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Каримова Э.Р., поскольку отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствует вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не приняты во внимание судом, имеют значение для рассматриваемого вопроса и способны повлиять на его правильное разрешение.
Приведённые Каримовым Э.Р. в обоснование заявления обстоятельства, в том числе наличие поземельных кадастровых книг и книги записей государственных актов, приказов Росреестра, ранее вынесенных судебных актов не являются вновь открывшимися для дела обстоятельствами, о которых не мог знать суд при принятии решения.
Судебная коллегия отмечает, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением судом норм материального или процессуального права либо неправильной оценкой доказательств и существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного постановления в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, которые не были и не могли быть учтены при вынесении судебного постановления.
В данном случае фактически ответчик заявляет о несогласии с принятым по делу решением суда по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а его заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является скрытой формой обжалования судебного постановления.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Приволжского районного суда г. Казани от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Каримова Э.Р. - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 2 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
