Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-13207/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-13207/2021
"22" апреля 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назаренко О.Н.,
судей Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.,
по докладу судьи Калашникова Ю.В.,
при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Думанского М.В. по доверенности Котик В.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Думанский М.В. обратился в суд с иском к ООО "СК Мегаполис" о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2020 года, исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "СК Мегаполис" в пользу Думанского М.В. неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 21 500 руб., а всего 64 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "СК Мегаполис" в доход местного бюджета государственная пошлина размере 1400 руб.
В апелляционной жалобе представитель Думанского М.В. по доверенности Котик В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что судом с учетом установленных по делу обстоятельств необоснованно снижен размер неустойки, а также отказано во взыскании с ответчика убытков, связанных с вынужденным наймом жилья.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Из материалов дела следует, что 21.12.2016 года между ООО "СК Мегаполис" и Рифель А.Д. заключен договор N 2-7-11/668 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является двухкомнатная квартира , проектной площадью <...> с применением понижающего коэффициента <...> для балкона, расположенная на <...> по адресу: <Адрес...>.
В последующем, 28.09.2018 года между Рифель А.Д. и Думанским М.В., Думанской А.В. заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному договору N 2-7-11/668 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.12.2016 года.
Из указанного договора уступки прав требования следует, что Думанский М.В. и Думанская А.В. приняли в полном объеме права (требования) к ООО "СК Мегаполис" и обязанности участника долевого строительства из Договора N 2-7-11/668 от 21.12.2016 г., в отношении квартиры расположенной на <...> с техническим этажом доме, проектной площадью с балконом <...> с применением понижающего коэффициента <...> для балкона по адресу: <Адрес...>
Условия договора от 21.12.2016 года в части его оплаты исполнены в полном объеме.
Из п. 5.2 договора участия в долевом строительстве следует, что срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - ориентировочно 31 мая 2018 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства - до 31 августа 2018 года.
Судом верно установлено, что застройщик своевременно не передал участнику долевого строительства указанную квартиру. Согласно акту приема-передачи квартира передана участнику долевого строительства лишь 22.07.2019 года.
22.07.2019 года истец подал ответчику претензию с просьбой произвести выплату неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации в счет возмещения убытков, связанных с проживанием в съемном жилье и компенсацию морального вреда. Однако ответчиком данные требования оставлены без удовлетворения.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования Думанского М.В., суд обосновано исходил из положений ст. 6. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая обстоятельства дела и положения указанного закона, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер до 40 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку находит его не отвечающим принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка, штраф, пеня понятия тождественные.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о конкретном размере неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, принят без учета разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Между тем, в силу ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, п. 6 ст. 395 ГК РФ, введенный в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", применяется к отношениям, возникшим после 01.06.2015г., т.е. подлежит применению к спорным правоотношениям.
Как следует из представленных материалов дела, договор долевого участия заключен 21.12.2016 года, в связи с чем к спорным правоотношениям положения п. 6 ст. 395 ГК РФ подлежат применению.
Исходя из вышеприведенных правовых предписаний, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цену договора, последствия нарушения обязательств, судебная коллегия полагает, что вывод суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 40 000 руб. не соответствует требованиям обоснованности и справедливости.
С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив всю совокупность представленных доказательств и существенных обстоятельств по делу, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 135 000 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Определяя размер компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, суд верно исходил из степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
С учетом увеличения суммы неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который рассчитывается следующим образом: 135 000 руб. + 3 000 руб. - 50% = 69 000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков, связанных с проживанием в съемном жилье.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно имеющейся в материалах дела копии договора коммерческого найма жилого помещения от 04 августа 2018 года и объяснений истца следует, что последний с 04.08.2018 года был вынужден снимать и проживать на квартире в <Адрес...> и уплатил за это денежную сумму в размере 123225 рублей.
При этом, указанный договор найма не содержит указания о сроке на который он заключен. Доказательств фактической оплаты за наем жилого помещения наймодателю по договору, суду не представлено.
Между тем, согласно материалам дела адрес проживания и постоянной регистрации истца с 06 февраля 2020 года: <Адрес...>
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых доказательств о том, что истец фактически проживал на съемной квартире по указанному адресу и необходимость ее съема была вызвана какой либо объективной необходимостью, что в свою очередь из-за нарушения ответчиком своих обязательств по договору в части сроков передачи объекта долевого строительства истцу повлекло причинение последнему убытков, суду не представлено.
Кроме того, по условиям договора участия в долевом строительстве от 21.12.2016 года и приложения N 2 к нему, квартира подлежит передаче истцу без отделки, то есть в состоянии, не позволяющем немедленного использовать ее для проживания.
Сами по себе представленная Думанским М.В. справка с места работы, копия договора коммерческого найма жилого помещения, не являются доказательствами причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в нарушении срока передачи квартиры истцу и возникшими убытками, связанными с наймом жилого помещения. Согласно данной справке от 06.10.2020 года, истец работает с 01.02.2017 года в должности менеджера по продажам в ООО "СпецТорг-Краснодар" в г. Краснодаре. Однако, согласно представленному истцом вышеуказанному договору найма жилого помещения он заключен 04.08.2018 года, то есть существенно позже чем Думанского М.В. приняли на работу в ООО "СпецТорг-Краснодар" в г. Краснодаре. Сведений о регистрации по месту пребывания истца в г. Краснодаре, материалы дела не содержат и как указано выше в настоящее время он зарегистрирован по месту жительства в Республике Адыгея.
Учитывая изложенное, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Думанского М.В. в части взыскания с ответчика убытков.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа. В остальной части решение суда является правильным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2020 года, изменить в части размера взысканных с ООО "СК Мегаполис" в пользу Думанского Максима Владимировича неустойки и штрафа.
Увеличить взысканные судом с ООО "СК Мегаполис" в пользу Думанского Максима Владимировича размер неустойки с 40 000 рублей до 135 000 рублей, штрафа с 21 500 рублей до 69 000 рублей.
В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2020 года, оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
