Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-13207/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-13207/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Сальниковой В.Ю.
судей
Козловой Н.И.
при участии прокурора
Селезневой Е.Н.
Турченюк В.С.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2020 года гражданское дело N 2-94/2020 по апелляционной жалобе Местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Константиновское, апелляционному представлению прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года по иску Андрияновой Светланы Сергеевны к Местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Константиновское о признании распоряжений незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., выслушав объяснения истца - Андрияновой С.С., представителя ответчика - Александровой И.Ю., заключение прокурора Турченюк В.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Андриянова С.С. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Константиновское (далее по тексту МА МО Константиновское, Местная администрация) об оспаривании распоряжения N 04 о/д от 15.02.2019 о наказании муниципального служащего, которым к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, ссылаясь на нарушение сроков и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствие с ее стороны фактов ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.
Также Андриянова С.С. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МА МО Константиновское об оспаривании увольнения и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконным распоряжение N 19 л/с от 07.05.2019, восстановить ее на работе в должности главного специалиста отдела опеки и попечительства МА МО Константиновское, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 345 791 рубля 33 копеек с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере 42 238 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, ссылаясь на нарушение сроков и процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отсутствие законных оснований к увольнению по примененному работодателем основанию, а также осуществление увольнения в период ее временной нетрудоспособности.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2019 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2020 признано незаконным распоряжение об увольнении муниципального служащего с муниципальной службы N 19 л/с от 07.05.2019, Андриянова С.С. восстановлена в должности главного специалиста отдела опеки и попечительства Местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Константиновское, с Местной администрации в пользу Андрияновой С.С. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 08.05.2019 по 18.02.2020 в размере 264 082 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего взыскано 314 082 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ответчик МА МО Константиновское ставит вопрос об отмене решения суда в части признания незаконным распоряжения об увольнении и восстановления истца на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционном представлении прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга просит дополнить решение суда указанием в резолютивной части даты, с которой работник должен быть восстановлен на работе.
Со стороны истца Андрияновой С.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения N 04 о/д от 15.02.2019 сторонами не обжалуется, следовательно, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 01.01.2006 Андриянова С.С. принята на должность главного специалиста отдела опеки и попечительства на основании трудового договора N 7 от 01.01.2006, приказа о приеме на работу N 6 л/с от 10.01.2006.
Распоряжением и.о. главы МА МО Константиновское от 07.05.2019 N 19 л/с главный специалист отдела опеки и попечительства Андриянова С.С. уволена с муниципальной службы по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, поскольку надлежащая служебная проверка Местной администрацией организована и проведена не была, чем допущено нарушение права работника на полное, объективное и всестороннее установление факта совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, способствовавших его совершению, вины работника в совершении проступка, характера и размера вреда, причиненного совершением проступка, а также обстоятельств, исключающих возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе истечение срока применения дисциплинарного взыскания, и пришел к правильному по существу выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушениями норм трудового законодательства.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (далее по тексту - Закон о муниципальной службе).
Как следует из статьи 27 Закона о муниципальной службе, за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.
Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных Законом о муниципальной службе.
Как следует из содержания статьи 19 Закона о муниципальной службе, основания для увольнения муниципального служащего устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации, а также дополнительные основания предусмотрены указанной статьей данного Закона.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пунктах 23, 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как следует из содержания распоряжения и.о. главы МА МО Константиновское от 07.05.2019 N 19 л/с, основанием для увольнения истца послужили: распоряжение N 57 л/с от 30.08.2018 о применении к Андрияновой С.С. наказания в виде замечания, распоряжение N 64 л/с от 11.10.2018 о применении наказания в виде выговора, распоряжение N 04 о/д от 15.02.2019 о применении наказания в виде замечания, представление об устранении нарушений требований законодательства прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга N 03-05-23/2019 от 02.04.2019, объяснительная записка Андрияновой С.С. (вх. N 24 от 16.04.2019), протокол совещания от 26.04.2019 по обсуждению представления прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга N 03-05-23/2019 от 02.04.2019, докладная записка руководителя отдела опеки и попечительства Ш.Н.В. (вх. N 23 от 16.04.2019), объяснительная записка Андрияновой С.С. (вх. N 24 от 17.04.2019).
На основании распоряжения главы Местной администрации N 57 л/с от 30.08.2018 к Андрияновой С.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на основании докладной записки руководителя отдела опеки и попечительства Ш.Н.В. от 02.08.2018 и заключения по служебной проверке от 30.08.2018.
В соответствии с распоряжением главы Местной администрации N 64 л/с от 11.10.2018 о наказании муниципального служащего, к Андрияновой С.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании докладной записки руководителя отдела опеки и попечительства Ш.Н.В. от 03.09.2018 и заключения по служебной проверке от 11.10.2018. Поводом для применения данного дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее выполнение истцом служебных обязанностей, выразившееся в уклонении от проведения очередной плановой проверки жизни совершеннолетних недееспособных граждан, помещенных в ПНИ-7.
Согласно распоряжению главы Местной администрации N 04 о/д от 15.02.2019 о применении наказания в виде замечания, Андриянова С.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности за халатное, формальное исполнение служебных обязанностей на основании служебной записки руководителя отдела опеки и попечительства Ш.Н.В. о фактах нарушения действующего законодательства Андрияновой С.С. в период с 25.01.2019 по 15.02.2019. По данному факту проводилась служебная проверка, согласно заключению которой в актах проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного, соблюдения опекуном прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, составленных Андрияновой С.С. в 2018 году, отсутствовали рекомендации опекунам по взысканию алиментов, осуществлялся недостаточный надзор за деятельностью опекунов, не предоставлялись необходимые им консультации в части взыскания алиментов, на что ранее обращалось внимание сотрудников отдела опеки и попечительства.
Как следует из представления прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга от 02.04.2019, в ходе проведенной в рамках надзорной деятельности проверки исполнения отделом опеки и попечительства МА МО Константиновское требований законодательства об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации и об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних были изучены личные дела опекаемых детей и сделан вывод о том, что акты проверок условий жизни опекаемых в проверенных делах носят формальный характер, имеют неточности, не отражают действительное положение дел. Причинами этих и иных выявленных при проведении прокурорской проверки нарушений является ненадлежащее исполнение сотрудниками отдела опеки и попечительства своих должностных обязанностей, формальное отношение к реализации возложенных задач по контролю за опекунами и несовершеннолетними подопечными, профилактике правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявлению причин и условий, способствующих этому. В качестве условия, способствующего возникновению выявленных нарушений, прокурор указал на отсутствие контроля за деятельностью сотрудников МА МО Константиновское. При этом, в представлении прокуратуры отсутствуют выводы о недостатках в работе конкретных сотрудников отдела опеки и попечительства, в том числе Андрияновой С.С.
16.04.2019 руководителем отдела опеки и попечительства Ш.Н.В. на имя главы МА МО Константиновское составлена докладная записка, согласно которой главный специалист отдела опеки и попечительства Андриянова С.С. халатно и некомпетентно относится к выполнению своих должностных обязанностей, вторая плановая проверка ПНИ-7 за второе полугодие 2018 года не проведена, о чем в отдел опеки и попечительства сообщено 12.02.2019; в ходе проверки исполнения главным специалистом отдела Андрияновой С.С. ее полномочий в отношении совершеннолетних недееспособных граждан выявлены нарушения, допущенные не позднее января 2019 года.
16.04.2019 и 17.04.2019 главным специалистом отдела опеки и попечительства Андрияновой С.С. на имя главы МА МО Константиновское представлены объяснительные записки относительно служебной записки от 16.04.2019, а также относительно представления прокуратуры от 02.04.2019, из содержания которых следует, что в 2016 году она не работала вследствие незаконного увольнения в декабре 2015 года и восстановления на работе лишь в январе 2017 года, после чего руководитель отдела длительное время препятствовала ей в исполнении служебных обязанностей, не передавая ключи от сейфа, где находятся личные дела подопечных; в 2017 и 2018 гг. она (Андриянова С.С.) длительное время находилась на больничном и не могла исполнять свои служебные обязанности, при этом руководитель отдела постоянно возлагает на нее обязанности, не предусмотренные трудовым договором и должностными инструкциями, считает ответственным за выявленные прокуратурой нарушения руководителя отдела Ш.Н.В. исполняющую указанные обязанности с марта 2013 года. Сведения, изложенные в докладной записке Ш.Н.В., пояснить не может по истечение длительного периода времени, проверка в ПНИ-7 по пояснениям самой Ш.Н.В. в районном суде была проведена ею (Андрияновой С.С.) в октябре 2018 года.
Представление прокуратуры было обсуждено на совещании 26.04.2019, в котором приняли участие глава Местной администрации Л.А.А., руководитель отдела опеки и попечительства Ш.Н.В., главный специалист отдела опеки и попечительства Андриянова С.С., главный специалист аппарата муниципального совета МО Константиновское А.И.Ю., помощник прокурора О.Н.К. Согласно протоколу совещания от 26.04.2019 по обсуждению представления прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга N 03-05-23/2019 от 02.04.2019 факты, изложенные в представлении прокуратуры, полностью подтвердились, нарушения допущены руководителем отдела опеки и попечительства Ш.Н.В. и главным специалистом этого отдела Андрияновой С.С. По итогам рассмотрения представления прокурора принято решение привлечь указанных лиц к дисциплинарной ответственности.
В целях упорядочения работы МА МО Константиновское по исполнению требований статей 27, 27.1 Закона о муниципальной службе распоряжением главы Местной администрации N 03 о/д от 13.03.2012 утвержден Порядок проведения служебных проверок в отношении муниципальных служащих МА МО Константиновское (далее - Порядок).
Согласно указанному Порядку служебная проверка назначается по решению представителя нанимателя и оформляется правовым актом по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку, в котором, кроме всего прочего, указывается состав комиссии по проведению служебной проверки и сроки; результаты служебной проверки оформляются в виде письменного заключения с указанием даты его составления и подписываются председателем комиссии и ее членами, которые обязаны ознакомить муниципального служащего с материалами дела о служебной проверке под роспись.
В силу пункта 1.2 Порядка при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всестороннее установлены факт совершения муниципальным служащим дисциплинарного проступка и обстоятельства, способствовавшие его совершению; вина муниципального служащего или степень вины каждого муниципального служащего в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими муниципальными служащими; причины и условия, способствовавшие совершению муниципальным служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного муниципальным служащим в результате дисциплинарного проступка.
В рамках указанной проверки муниципальный служащий вправе давать объяснения, обжаловать действия лиц, проводящих служебную проверку, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, служебная проверка по установлению факта неоднократного неисполнения Андрияновой С.С. служебных обязанностей не назначалась и не проводилась, что не позволило полно, объективно и всестороннее установить факт совершения Андрияновой С.С. дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, определить ее вину в выявленных нарушениях, степень вины иных сотрудников МА МО Константиновское, а также другие обстоятельства, влияющие на законность привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом, надлежащей совокупностью иных относимых и допустимых доказательств факт совершения Андрияновой С.С. дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, после ее привлечения к дисциплинарной ответственности распоряжением главы Местной администрации N 04 о/д от 15.02.2019 не подтвержден, все представленные ответчиком сведения и доказательства относятся к предшествующему периоду, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочности вывода суда первой инстанции об обязательности проведения служебной проверки не могут служить основанием для отмены решения.
Таким образом, поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило вменяемое ей неисполнение служебных обязанностей, имевшее место до привлечения Андрияновой С.С. к дисциплинарной ответственности распоряжением главы МА МО Константиновское от 15.02.2019.
Утверждение представителя ответчика в заседании судебной коллегии о том, что после издания указанного распоряжения истцом было допущено нарушение, отраженное в служебной записке руководителя отдела опеки и попечительства Ш.Н.В. от 16.04.2019, не соответствует содержанию указанной служебной записки, касающейся предшествующего периода.
Неустановление конкретных обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка исключало возможность оценки его тяжести применительно к положениям части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и соблюдения требований части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей прямой запрет повторного привлечения к ответственности за один дисциплинарный проступок.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы 2, 3, 4 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Поскольку материалами дела подтверждено не соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно восстановил Андриянову С.С. в занимаемой должности, признав ее увольнение незаконным.
По существу доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к повторению им позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и правовой оценки при рассмотрении требований Андрияновой С.С. районным судом. Вопреки доводам апелляционной жалобы, работодателем не представлено надлежащей совокупности доказательств наличия законного основания увольнения истца и соблюдения установленного порядка увольнения, что исключает отмену постановленного по делу решения.
Вместе с тем, восстановив истца в прежней должности, суд не указал дату, с которой Андриянова С.С. подлежит восстановлению на работе, на что обоснованно указывает прокурор в апелляционном представлении, в связи с чем решение в части восстановления истца на работе подлежит дополнению.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Признав увольнения истца незаконным, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 264 082 рублей, правильно определив период вынужденного прогула и основываясь на расчете ответчика, отклонив при этом расчет истца. Обоснованность выводов суда в данной части истцом не оспаривается, при этом доводы ответчика о том, что при взыскании среднего заработка надлежало вычесть НДФЛ, основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, в частности, положений статей 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, в силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные в абзаце 1 пункта 1 226 Налогового кодекса Российской Федерации лица именуются налоговыми агентами.
На основании указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации НДФЛ подлежит удержанию ответчиком при осуществлении выплаты в пользу истца.
При этом судом обоснованно отклонены доводы истца о необходимости начисления на сумму среднего заработка за период вынужденного прогула процентов (компенсации), поскольку это противоречит содержанию статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд правильно применил положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном увольнении истца. Размер компенсации морального вреда, определенный судом с учетом характера и объема нарушенных прав в сумме 50 000 рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Оснований не согласиться с выводом суда в части взысканного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы ответчика оснований к этому не подтверждают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, а также о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, направленных на оспаривание увольнения, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика оснований к отмене постановленного по делу решения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит, она удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года дополнить указанием на дату восстановления Андрияновой Светланы Сергеевны на работе.
Изложить абзац второй резолютивной части решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года в следующей редакции: "Восстановить Андриянову Светлану Сергеевну на работе в должности главного специалиста отдела опеки и попечительства Местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Константиновское с 08 мая 2019 года".
В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Константиновское - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
