Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-13207/2020, 33-611/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-611/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А. гражданское дело по иску Андреевой Славяны Вячеславовны к ООО "Хендэ-центр Красноярск" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля,
по апелляционной жалобе истца Андреевой С.В.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Андреевой Славяны Вячеславовны - отказать в полном объеме",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреева С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Хендэ-центр Красноярск" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 24.11.2016 на основании договора купли-продажи она приобрела в ООО "Хендэ-центр Красноярск" автомобиль марки Hyundai Solaris г/н N. В период гарантийного срока в автомобиле выявлен недостаток - пропала тяга, ДВС не развивает обороты больше 2 000 об/мин. Организацией осуществляющей гарантийное обслуживание установлено, что причиной недостатка является разрушение каталитического нейтрализатора отработавших газов. При этом, согласно заключения ООО "Авто-мобил" данное разрушение произошло в виду использование некачественного топлива, непроведение планового технического обслуживания транспортного средства. В связи с несогласием с данным заключением истец обратилась в иную экспертную организацию и предоставила топливо, отобранное в момент проведения экспертизы. В результате данной экспертизы выявлено, что топливо соответствует необходимым нормам. Техническое обслуживание автомобиля истцом проводилось каждые 15 000 км. Полагает, что дефект носит производственный характер. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства и взыскать стоимость автомобиля в размере 811 400 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Андреева С.В. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств дела. Полагает имеет место именно производственный дефект нейтрализатора. С выводами экспертов об использовании некачественного топлива не согласна. Также указывает, что свечи зажигания при первоначальной досудебной экспертизе были осмотрены и не имели нагара, либо неисправностей. Полагает неисправность свечей возникла после передачи автомобиля для осмотра и исследования третьему лицу. В связи с чем, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Хендэ-Центр Красноярск", ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу истца отставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО "Медведь СеверАвто", истец Андреева С.В., будучи уведомленными о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При этом истцом обеспечена явка представителя Кадулич В.А.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, заслушав представителя истца - Кадулича В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика ООО"Хендэ-центр Красноярск" Тихоненко А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом, в отношении технически сложных товаров, к которым, согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, относятся автотранспортные средства, такое право может быть реализовано потребителем лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из материалов дела, 20.11.2016 между ООО "Хендэ-центр Красноярск" и Андреевой С.В. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, цвет белый, VIN N, стоимостью 778 944 руб., уплаченной истцом в полном объеме. 24.11.2016 истцом и ответчиком подписано гарантийное обслуживание (приложение N 2) к указанному договору.
Пунктом 2.1 приложения установлено, что продавец обязуется в течение гарантийного срока производить гарантийное обслуживание указанного автомобиля, предполагающее проведение ТО, безвозмездное устранение недостатков автомобиля, определенных как "гарантийный случай", либо совершение иных действий, предусмотренных законодательством.
В соответствии с п. 2.2 гарантийного обслуживания, гарантийное обслуживание производится продавцом при условии своевременного и в полном объеме прохождения ТО, периодичность которого и перечень необходимых работ указаны в сервисной книжке; проведения ТО и любых ремонтных работ исключительно на сервисных станциях официальных дилеров, свидетельством чего являются соответствующие отметки в сервисной книжке и документы, подтверждающие проведение ремонта автомобиля.
Согласно п. 3.1 гарантийного обслуживания при условии соблюдения покупателем указанных в настоящем договоре и сервисной книжке требований по обслуживанию автомобиля выполнения руководства по эксплуатации автомобиля завод-изготовитель устанавливает гарантийный срок на автомобиль - 5 лет или 150 000 км пробега с момента его фактической передачи, зафиксированной в сервисной книжке.
В регистрационной карточке в сервисной книжке указана дата начала гарантии - 24.11.2016, т.е. дата фактической передачи автомобиля покупателю. Также регистрационная карточка содержит информацию о том, что владелец ТС ознакомлен и согласен с условиями предоставления гарантии на приобретенный автомобиль и полностью их принимает, что подтверждается личной подписью Андреевой С.В.
Согласно товарной накладной N 9101136966 от 23.11.2016 стоимость автомобиля Hyundai Solaris, 1.6 А/Т GLS PGU RY VIN N составляет 778 944 руб.
Согласно записям о проведении периодического технического обслуживания автомобиль проходил ТО 27.12.2016, 09.03.2017, 25.06.2017, 22.09.2017.
Кроме этого, в соответствии с заказами-нарядами N 2 от 05.12.2017, N 174 от 20.03.2018, N 175 от 18.06.2018 автомобиль передавался в МР Сервис для текущего ремонта - замены масла ДВС и воздушного фильтра.
07.09.2018 автомобиль передавался в ООО "Беркут" для замены масла и масляного фильтра, частичной замены жидкости АКПП, что подтверждается актом приема-передачи.Согласно заказ-наряду ИП Донов П.А. от 25.12.2018 автомобилю производилась замена масла ДВС и воздушного фильтра.
В ходе эксплуатации указанного транспортного средства в период гарантии истцом были обнаружены недостатки.
Так, 22.03.2019 в ООО "Медведь-СеверАвто" от истца поступила заявка на ремонт транспортного средства. Причиной обращения указано: "Во время движения пропала тяга, ДВС не развивает обороты больше 2000 об/мин.". Подготовлен предварительный заказ-наряд в соответствии с которым будет осуществлен поиск неисправностей.
В результате осмотра автомобиля механиком выявлена причина неполадки автомобиля: "ДВС не развивает обороты по причине разрушения каталитического нейтрализатора. Требуется замена".
Согласно ответа, направленного 27.03.2019 ООО "Медведь-СеверАвто" в адрес истца, замена каталитического нейтрализатора отработавших газов в рамках гарантийных обязательств изготовителя автомобиля невозможна в виду отсутствия заводского дефекта, дефект носит эксплуатационный характер.
03.04.2019 между ООО "Хендэ-центр Красноярск" и Андреевой С.В. заключено соглашение о проведении независимой экспертизы с целью установления причин неисправности автомобиля Hyundai Solaris, VIN N, 08.04.2019 истец проинформирована о дате и времени ее проведения.
Заключением эксперта ООО "Авто-Мобил" N 073 от 30.04.2019 установлено, что слитые с сиcтем смазки, моторное масло по факту черное, без наличия продуктов разрушения в виде металлической стружки и фрагментов.., но с явным запахом горелого ГСМ; системы охлаждения- антифриз без признаков расслоения осадков, каких-либо инородных примесей. По мере демонтажа ГБЦ с навесным оборудованием систем установлено, что камеры сгорания имеют идентичный вид- закопчены, замаслены по эксплуатационному слою нагара, "мокрые", слой нагара продуктов сгорания 2,5-3мм, тарелки выпускных клапанов нормативно не отожжены, каких-либо разрушений в виде микротрещин, прожигов, прихватов, каверн не установлено. Комплект свечей зажигания NGK R LZKR 10Е К86М без нарушений целостности корпусов центральных и боковых электродов, но со 100% покрытием рабочей части черно-маслянистым слоем продуктов сгорания моторного масла.
При осмотре демонтированного корпуса каталитического нейтрализатора, дефектов производственного характера не выявлено. Имеет место разрушение целостности картриджа каталитического нейтрализатора.
В ходе экспертизы экспертом отобрана проба топлива из бака, проверка которого осуществлено в лабораторных условиях и установлено, что октановое число пробы соответствует 84,7, что является ненормативным к использованию в данной марке, модели и году ДВС используемого ТС, поскольку минимальное октановое число должно быть не ниже 92,0.
На основании проведенного осмотра и результатов лабораторных исследований эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения неисправности ДВС является нарушение правил эксплуатации автомобиля (в части нарушения установленной заводом - изготовителем периодичности плановых ТО, объема проведенных ТО..., использование ненадлежащего качества моторного топлива в период предшествующей эксплуатации...), механизм которого подробно описан в исследовательской части и относится к п.п. б).
Не согласившись с указанным заключением, Андреевой С.В. представлен протокол испытаний N 3662 от 28.05.2019, проведенный ФБУ "Красноярский ЦСМ", согласно которого образец топлива "АИ-95", представленный заказчиком Андреевой С.В., имеет октановое число не менее 92,9 (л.д.44 т.1).
А также, по ходатайству истца определением Центрального районного суда 06.12.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый двигатель внутреннего сгорания на момент проведения экспертизы находится в неработоспособном состоянии (в разобранном виде) и имеет неисправности: отказ каталитического нейтрализатора (в виде разрушения); свечей зажигания (в виде пробоев искрового разряда между центральным электродом и корпусом ввертываемой части свечи через изолятор при избыточном давлении в разной степени по свечам).
Причиной отказа каталитического нейтрализатора является использование в предшествующий период эксплуатации неисправных свечей зажигания, что в рассматриваемом случае относится к нарушениям правил эксплуатации автомобиля (эксплуатационным).
Стоимость устранения неисправности каталитического нейтрализатора исследуемого автомобиля в условиях официального дилера на дату проведения экспертизы составляет 59 910 руб. (пятьдесят девять тысяч девятьсот десять рублей). Минимальный срок, объективно необходимый для устранения указанной неисправности, с учетом обычно применяемого способа, составит от 1 до 14 дней.
Разрешая заявленные Андреевой С.В. исковые требования о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные недостатки в спорном автомобиле имеют эксплуатационный характер, и поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя по приведенным истцом доводам не установлена, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, оснований для их переоценки не имеется.
Тот факт, что дефекты возникли в период эксплуатации автомобиля истцом и относятся к эксплуатационным, а также отсутствие дефектов производственного характера в приобретенном истцом автомобиле, установлено экспертными заключениями как ООО "Авто-Мобил", так и ГПКК КРЦЭ.
Судом первой инстанции правомерно данные экспертные заключения приняты в качестве допустимых доказательств при разрешении указанного спора, поскольку они даны квалифицированными экспертами, по результатам исследования транспортного средства и представленных доказательств, являются полными, мотивированными, содержат полную и необходимую информацию. Оснований не доверять выводам экспертов, которые, по сути, пришли к одному и тому же выводу, у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам истца, о том, что в рамках судебной экспертизы каталитический нейтрализатор не исследовался, достоверность выводов судебной экспертизы, не опровергает и под сомнение ее не ставит.
Судебный эксперт осуществил исследование по имеющимся в деле доказательствам, в том числе в части каталитического нейтрализатора, о чем указано в исследовании, о невозможности ее проведения и необходимости предоставления дополнительных доказательств не заявлял.
Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона истца суду не представила.
При этом суд правильно пришел к выводу о том, что протокол испытаний N 3662 от 28.05.2019 образца топлива "АИ-95", предъявленный истцом, допустимым и достоверным доказательством по делу не является, поскольку из его содержания не следует, при каких обстоятельствах и в какое время отобран данных образец топлива, что данный образец топлива использовался автомобилем истца в момент возникновения неисправности, а также не представлено данных, что ответчик приглашался на исследование или извещался о его проведении.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что свечи зажигания в ее автомобиле были заменены на неисправные в период нахождения автомобиля у третьих лиц (сервисном центре) до проведения экспертизы ООО "Авто-мобил", отклоняются судебной коллегией как голословные, поскольку ничем не подтверждены.
Представленная истцом фотография свечей зажигания без нагара, допустимым доказательством не является, поскольку источник получения данных фотографий, не установлен. Определить принадлежность отображенных на фотографии свечей зажигания к автомобилю истца, не представляется возможным.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Аносов А.О., являющийся супругом Андреевой С.В., пояснил, что данную фотографию ему прислал на электронную почту эксперт ООО "Медведь Сервис Авто".
Вместе с тем, объективного подтверждения показания данного свидетеля не подтверждены.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией истребована фототаблица к первичному акту осмотра, составленная ООО "Медведь Сервис Авто", котоорая представленной стороной истца фотографии свечей зажигания не содержит.
Довод истца о том, что свечи зажигания приобрели нагар и стали несиправными только при проведении экспертизы в ООО "Автомобил", опровергается совокупностью установленных по делу доказательств.
Так, из письменной претензии, направленной Андреевой С.В. ООО "Медведь Сервис Авто" 01.04.2019г. следует, что еще при первичной диагностике и осмотре автомобиля, наряду с использованием некачественного топлива, менеджером сервисного центра изначально было указано на неисправность свечей зажигания как на причину поломки автомобиля.
С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что заявленный дефект носит эксплуатационный характер. При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств наличия производственного дефекта товара, оснований для удовлетворения исковых требований истца, у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом исследования суда первой инстанции, и по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Андреевой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
