Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-13206/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Татуриной С.В.,

судей Щетининой Е.В., Юрченко Т.В.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-955/2021 по иску Авраменко Романа Андреевича к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" об оспаривании взыскания по апелляционным жалобам Авраменко Р.А. и ГУП РО "УРСВ" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Авраменко Р.А. обратился в суд с иском к ГУП РО "УРСВ" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, указав в обоснование требований, что между ними заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2017г., согласно которому он работает в должности начальника участка комплекса очистных сооружений и насосной станции в филиале "Октябрьский" ГУП РО "УРСВ" с 01.09.2017г., однако при приеме на работу его не ознакомили с должностной инструкцией и положением о структурном подразделении.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2020г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие контроля за соблюдением нормы рабочего времени работниками КОС и НС филиала "Октябрьский", за не принятие исчерпывающих мер для обеспечения работниками ФИО5, и ФИО6, работающим во вредных условиях режима труда и междусменного отдыха в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ (ст.103 и ст.110 ТК РФ), за отсутствие во вверенном подразделении утвержденного графика работы, доведённого письменно до сотрудников не менее чем за месяц до введения его в действие, а также за невыполнение обязанностей по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью и местонахождением сотрудников, находящихся в подчинении.

Истец считает данный приказ не законным, поскольку обязанности по контролю за соблюдением норм рабочего времени на него не возлагались до 03.02.2020г. Разработка и утверждение плановых графиков работы не входило в его должностные обязанности. Он осуществлял непрерывный контроль за работой сотрудников и своевременную выдачу документов, необходимых для работы, ведется журнал нарядов-допусков с подписями сотрудников.

С учетом увеличения исковых требований истец просил суд отменить приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2020г., возлагающий на Авраменко Р.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора; взыскать с ГУП РО "УРСВ" в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.; в счет возмещения затрат на оказание консультационных услуг 10 000 руб., на оказание услуг по представлению интересов 15 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 1700 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 01 июня 2020г. в удовлетворении исковых требований Авраменко Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 августа 2020г. решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01 июня 2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Авраменко Р.А. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020г. решение Аксайского районного суда от 01 июня 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 августа 2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2021г. исковые требования Авраменко Р.А. удовлетворены.

Отменен приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2020г., возлагающий на Авраменко Р.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Взысканы с ГУП РО "УРСВ" в пользу Авраменко Р.А. компенсация морального вреда 2 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Дополнительным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02 июня 2021г. взыскана с ГУП РО "УРСВ" в доход бюджета Аксайского района государственная пошлина в размере 300 руб.

В своей апелляционной жалобе Авраменко Р.А. просит изменить решение суда и принять по делу новое решение в части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворив их в полном объеме и взыскав с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и не отложено судебное заседание на более поздний срок с целью участия истца или его представителя, предоставления дополнительных доказательств, поскольку место его проживания находится на значительном удалении от Аксайского районного суда Ростовской области и проезд к месту слушания требует значительных временных и финансовых затрат.

По мнению истца, судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда до 2 000 руб., который определен без учета длительности рассмотрения дела и перенесенных истцом нравственных страданий, длительным неврологическим статусом. Все это время Авраменко Р.А. находился в стрессовом состоянии, что подтверждается медицинскими документами.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг его представителя, не учтены дополнительно понесенные истцом затраты при обжаловании неправомерных действий работодателя в апелляционной и кассационной инстанции, длительность рассмотрения спора, объем работы, проделанной представителем истца, недоказанность ответчиком несоразмерности заявленных истцом требований. Кроме того, судом в нарушение действующего налогового законодательства не разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины с рааботодателя.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком, ГУП РО "УРСВ" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашаясь с выводами суда, апеллянт указывает, что законность привлечения Авраменко Р.В. к дисциплинарной ответственности подтверждена тем, что занимаемая истцом должность начальника участка КОСиНС предполагает контроль за сотрудниками, находящимися в подчинении и обеспечение деятельности вверенного структурного подразделения. Дисциплинарное взыскание применено к истцу вследствие отсутствия контроля за соблюдением нормы рабочего времени работниками КОС и НС филиала "октябрьский" и невыполнении обязанностей по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью и местонахождением сотрудников, находящихся в подчинении Авраменко Р.А. Несоблюдение нормы рабочего времени привело к тому, что работник ФИО5 неоднократно находился на работе в течение двух смен подряд, что противоречит ст. 103 ТК РФ, работник ФИО6 отработал с августа 2019г. по декабрь 2019г. 808 часов, что превышает половину месячной нормы в нарушение ст. 284 ТК РФ. Кроме того, в августе 2019г. не соблюдены нормы отдыха между сменами у оператора ОСК ФИО8 и ФИО9

По мнению ответчика, истец нарушил требования п.2.2.2, 2.2.3, 2.2.6, 2.2.8 заключенного в 2017г. трудового договора, предусматривающего исполнение работником определенной трудовой функции и связанной с ней обязанностей, приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2019г. и допустил работу своих подчиненных работников в нарушение требований норм трудового законодательства, чем нарушил требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а также правил внутреннего трудового распорядка. При указанных обстоятельствах, ответчик полагает, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем также соблюдена.

Апеллянт считает, что доказательств перенесенных истцом нравственных страданий вследствие привлечения его к дисциплинарной ответственности в материалы дела не представлено, размер компенсации морального вреда является крайне завышенным и несправедливым.

Кроме того, ГУП РО "УРСВ" в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу Авраменко Р.А., в которых ответчик просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы истца отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца Авраменко Р.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и считавшего апелляционную жалобу истца необоснованной, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб сторон и возражений в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 01.09.2017г. по 21.08.2020г. Авраменко Р.А. работал в филиале "Октябрьский" Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в должности начальника участка на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2017г.

В период работы истца на основании устного обращения на личном приеме у ВрИО генерального директора ГУП РО "УРСВ" гр. ФИО8, занимающего должность оператора ОСК, и сообщившего о фактах отсутствия на рабочем месте лиц, совместно работающих с ним в одну смену, в отношении Авраменко Р.А. была инициирована служебная проверка.

В подразделение КОСиНС осуществлен выезд сотрудников УЭБ, которыми в результате осмотра Оперативного журнала дежурных слесарей-электриков на очистных сооружениях канализации с фиксацией результатов осмотра в Акте от 29.01.2020г. установлено, что ФИО5, занимающий должность слесаря-электрика 5 разряда ОСК, в период с 01.08.2019г. по 31.08.2019г. на рабочем месте отсутствовал, на смены не заступал и дежурства не передавал; ФИО6, занимающий должность слесаря-электрика 5 разряда ОСК, в период с 01.08.2019г. по 13.09.2019г. на рабочем месте отсутствовал, на смены не заступал и дежурства не передавал по причине нахождения в очередном трудовом отпуске, в период с 14.09.2019г. по 30.09.2019г. на рабочем месте также отсутствовал, на смены не заступал и дежурства не передавал.

Также был осуществлен осмотр и изъятие Журнала учёта посетителей ОСК, в котором фиксируются прибытие сотрудников и иных посетителей ОСК, проставляется отметка об их убытии. По результатам анализа информации, содержащейся в журнале, в период с 01.08.2019 г. по 31.08.2019г. ФИО5 территорию ОСК не посещал; в период с 01.09.2019г. по 30.09.2019г. ФИО6 территорию ОСК не посещал.

Согласно материалам служебной проверки с 01.08.2019г. по 29.01.2020г. слесарь-электрик 5 разряда ОСК ФИО5 без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте 19 рабочих смен, а слесарь-электрик 5 разряда ОСК ФИО6 - 16 рабочих смен.

06.02.2020г. осуществлен выезд заместителя начальника управления экономической безопасности ФИО10 на ОСК с целью получения объяснений от ФИО5 и ФИО8 Как следует из объяснений ФИО5, в период с 01.08.2019г. по 31.08.2019г. по устному распоряжению начальника участка КОСиНС Авраменко Р.А. он выполнял работу не на основном месте работы. Из объяснений ФИО8 следует, что в период с 01.08.2019г. по 31.08.2019г. он выполнял свои обязанности согласно графику дежурства на рабочем месте один, а его напарник ФИО5 согласно графику на работу не выходил.

Из объяснений оператора ОСК ФИО6 следует, что с 01.09.2019г. по 13.09.2019г. он находился в трудовом отпуске, а с 14.09.2019г. по 30.09.2019г. по устному распоряжению начальника участка КОСиНС Авраменко Р.А. выполнял работу на других объектах, а именно в Мишкино (очистные водопроводные сооружения) и в аэропорту (водопроводная насосная станция), на работах в ОСК (основное место работы) не привлекался.

31.01.2020г. от специалиста по кадрам филиала "Октябрьский" ФИО12 поступила докладная записка, согласно которой документы от сотрудников КОСиНС по разрешению директора филиала ФИО11 принимались в электронном виде, из-за удаленности участка, с последующей передачей оригиналов в бумажном виде. Табели учета рабочего времени составляются на каждом участке филиала. ФИО12 осуществляет сверку табелей учета рабочего времени, записей в учетных журналах и заявлений работников. О фактах отсутствия работников КОС на рабочих местах без уважительных причин ей не известно.

14.02.2020г. директором филиала "Октябрьский" ФИО11 дано объяснение, в соответствии с которым в Аксайском районе находятся три объекта: ВОС "Мишкинская", ВНС "Платов" и КОС "Платов". Работники филиала ФИО5 и ФИО6 закреплены за КОС "Платов" в должности слесарей-электриков. О перемещении этих сотрудников ему известно только из Журнала учета выдачи нарядов-допусков на производство работ повышенной опасности. Приказы на перемещение этих сотрудников им не подписывались, выдача нарядов-допусков с ним не согласовывалась.

Согласно выводам, изложенным в материалах служебной проверки, начальник участка КОСиНС Авраменко Р.А. самостоятельно, не имея соответствующих разрешений руководства филиала и без оформления в соответствии с трудовым законодательством перемещений сотрудников, по своему усмотрению распоряжался трудовыми ресурсами ГУП РО "УРСВ".

На момент выявленных нарушений должностная инструкция начальника участка комплекса очистных сооружений и насосной станции не была разработана. Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что данная должностная инструкция не была разработана до момента, когда поступил приказ ГУП РО "УРСВ" от 18.11.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О введении в действие "Положения о порядке разработки положений о структурных подразделениях ГУП РО "УРСВ", "Положения о порядке разработки должностных инструкций работников ГУП РО "УРСВ". После этого начальником участка комплекса очистных сооружений и насосной станции Авраменко Р.А. согласно приказу ГУП РО "УРСВ" от 18.11.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 16.12.2019г. в электронном виде было предоставлено Положение об участке комплекса очистных сооружений и насосной станции.

С положением об участке комплекса ОС и НС филиала "Октябрьский" ГУП РО "УРСВ", утвержденным приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2020г., работник Авраменко Р.А. ознакомлен под роспись 02.03.2020г.

Также 02.03.2020г. работодателем предложено Авраменко Р.А. дать письменные объяснения.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2020г. Авраменко Р.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие контроля за соблюдением нормы рабочего времени работниками КОСиНС филиала "Октябрьский", за непринятие исчерпывающих мер для обеспечения работникам ФИО5 и ФИО6, работающим во вредных условиях, режима труда и междусменного отдыха в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, за отсутствие в вверенном структурном подразделении утвержденного графика работы, доведенного письменно до сотрудников не позднее чем за один месяц до введения его в действие, в также за невыполнение обязанностей по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью, местонахождением сотрудников, находящихся в подчинении.

В качестве основания приказа указаны докладная записка начальника управления по работе с персоналом ФИО13 от 20.02.2020г., объяснительная записка Авраменко Р.А. от 04.03.2020г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 21, 22, 192, 193, 194 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности принят незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 237 ТК РФ, установив нарушение трудовых прав истца работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истцом в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10 000 руб., что соизмеримо объему выполненной работы в суде первой инстанции.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Поскольку ответчиком не доказано совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, в силу приведенных норм материального права, оснований не согласиться с выводами суда об удовлетворении требований истца у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ГУП РО "УРСВ" о наличии доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка в связи с неисполнением возложенных на него трудовых обязанностей, а также о том, что судом не исследована обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, факты, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения

Ссылка в жалобе на неисполнение работником определенной трудовой функции и обязанностей, предусмотренных в трудовом договоре и приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2019г., не влекут отмену решения, поскольку доказательства в рамках статьи 21 Трудового кодекса РФ нарушения истцом трудовых обязанностей и должностной инструкции при применении дисциплинарных взысканий отмененных судом первой инстанции, суду представлено не было и таких доказательств материалы дела не содержат.