Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13206/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-13206/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Кучеровой С.М., Деева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,
гражданское дело по иску Е. Юрьевны к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Н. Е.Ю. - К. Д.С.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. Юрьевны к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Н. Елены Юрьевны убытки в размере 45 420 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ООО "КрайОценка" расходы на проведении судебной экспертизы в размере 31 000 рублей.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 162,60 рубля".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Н. Е.Ю. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя, о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 45 420 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований в размере 45 420 рублей, с указанием о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 11.04.2018 года, договора уступки права требования от 26.02.2019 года, акта приема-передачи квартиры от 24.10.2019 года, истцу была передана <адрес> Указывает на то, что в ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста от 11.11.2019 года, составляет 94 497,60 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Н. Е.Ю. - К. Д.С. просит решение изменить, ссылаясь на необоснованный отказ во взыскании штрафа и на чрезмерно заниженный размер расходов за услуги представителя.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Н. Е.Ю. - К. Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в жалобе, представителя ответчика АО "Фирма "Культбытстрой" Г. А.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (Далее ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ).
Как следует из ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.ч.1,2,5,6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее "Закон о защите прав потребителей") за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.04.2018 года между АО "Фирма "Культбытстрой" и ООО "Второе Красноярское монтажное управление "Сибэлектромонтаж" заключен договор участия в долевом строительстве N 18.05.2018 года между ООО "Второе Красноярское монтажное управление "Сибэлектромонтаж" и Л. В.В. заключен договор уступки права требования, 26.02.2019 года между Л. В.В. и истцом Н. Е.Ю. заключен договор уступки права требования, на основании которых, в соответствии с актом приема-передачи от <дата>, в собственность истца перешла однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>
Как следует из экспертного заключения ООО "Про-Эксперт" от <дата>, квартира передана застройщиком с недостатками строительно-монтажных работ.
<дата> АО "Фирма "Культбытстрой" получена претензия истца о выплате ей денежных средств за устранения строительных недостатков.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "КрайОценка" от <дата>, стоимость работ по устроению строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, су четом стандарта предприятия составляет 45 420 рублей.
Суд первой инстанции исходил из того, что квартира истца имеет строительные недостатки, возникшие по вине ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в размере 45 420 рублей.
Учитывая, что требования, изложенные истцом в претензии от 19.12.2019 года добровольно исполнены ответчиком не были, суд пришел к выводу о том, что неустойка за период с 30.12.2019 года по 29.09.2019 года составляет 124 905 рублей. Однако, применив нормы ст.333 ГК РФ, суд определилк взысканию сумму неустойки в размере 10 000 рублей.
С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 1 000 рублей.
Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.
Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходил из разъяснения положений абзаца 2 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (03.04.2020 года) до 01.01.2021 года, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Так, из абзаца 2 п. 1 указанного выше Постановления Правительства РФ в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.
Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Таким образом, из анализа приведенного выше следует, что мораторий на начисление штрафа применим к участникам долевого строительства (как к Застройщикам, так и к Инвесторам) при просрочке сдачи объекта долевого строительства либо просрочке оплаты соответственно.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что не подлежит взысканию штраф противоречит поименованным выше нормам права, регулирующим правоотношения в данной сфере.
Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая то обстоятельство, что в установленный законом срок ответчиком требования потребителя не были удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире и ухудшением качества жизни виду выявленных недостатков, судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, со снижением размера взыскиваемого с ответчика штрафа с 28 210 рублей ((45 420 + 10 000 + 1000) * 50%) до 3000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает несостоятельными. Судебная коллегия с учетом объема проделанной представителем работы по делу полагает взысканный размер расходов разумным.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Е.Ю. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, в указанной части принять новое решение.
Исковые требования Е.Ю. к АО "Фирма "Культбытстрой" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Е.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н. Е.Ю.- К. Д.С.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
