Определение Пермского краевого суда от 20 января 2021 года №33-13206/2020, 33-913/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-913/2021
г. Пермь "20" января 2021 г.
Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С.
при секретаре Носовой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Карапетяна Арташеса Оганесовича на определение Ленинского районного суда города Перми от 19 мая 2020 года, которым постановлено: "возвратить заявителю исковое заявление Карапетяна Арташеса Оганесовича к Товариществу собственников жилья "Милый дом" о признании незаконным (ничтожным) заочного решения общего собрания собственников от 11.10.2019.".
Изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
В Ленинский районный суд города Перми обратился Карапетян Арташес Оганесович с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Милый дом" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 11.10.2019. В обоснование исковых требований Истец указал, что Карапетяну А.О. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. По инициативе Ответчика было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, путём заочного голосования, оформленное протоколом от 11.10.2019., на котором были приняты решения по нескольким вопросам, в том числе о рестуруктеризации задолженности по тепловой энергии. По мнению Карапетяна А.О., данное результаты голосования данного собрания ничтожны, поскольку противоречит основам правопорядка и нравственности. Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16.04.2020. данное исковое заявление было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям закона. Истец своевременно данного определения не исполнил, не представив дополнительных документов в полном объёме, исходя из своего понимания сути требований судьи.
Судьёй суда первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе (с учётом дополнительных письменных пояснений) Истец Карапетян А.О. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Ленинского районного суда г.Перми от 19.05.2020., мотивируя свои требования тем, что судьёй суда первой инстанции нарушены требования процессуального закона и сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Считает, что после вынесения определения об оставлении иска без движения Истец устранил все недостатки и ранее при аналогичном споре судом принимались вне зависимости от указанных судом первой инстанции обстоятельств, а также фактически судом дана оценка доказательств и определены обстоятельства без рассмотрения спора по существу.
Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.
Судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости разрешения требований об оспаривании общего собственников помещений многоквартирного дома в силу требований подраздела 2 ГПК РФ в порядке искового производства. В соответствии с требованиями главы 12 ГПК РФ, в данном случае граждане обращаются в суд путём подачи искового заявления, требования к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам перечислены в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, в соответствии ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Принимая решение о возврате искового заявления, судья суда первой инстанции, правильно руководствовался ч. 1 ст. 135 ГК РФ, поэтому правильно указал на то, что в установленный срок недостатки, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, в полном объёме не устранены. В силу прямого указания закона в случае намерения обжаловать решение общего собрания заявитель обязан известить о соответствующих действиях всех заинтересованных лиц, поэтому судья сделал вывод об оставлении искового заявления без движения в соответствии с требованиями закона. После вынесения указанного определения суду не было представлено доказательств надлежащего уведомления всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с оспариванием решения общего собрания. По мнению судьи апелляционной инстанции, уведомление от 14.05.2020. не свидетельствует о выполнении требований ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку само по себе изготовление письменного уведомления не подтверждает направления данного сообщения всем собственникам жилых помещений или о размещении данной информации на информационных досках, расположенных в общедоступном месте. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что судом первой инстанции сделан верный вывод о возвращении искового заявления Истцу, ссылка которого на возникновение внешних препятствий для выполнения данных действий в связи с введением ограничительных мер из - за угрозы распространения эпидемиологического заболевания несостоятельна, поскольку доказательств совершения исчерпывающего объёма действий для уведомления заинтересованных лиц, суде не представлено и в судебном заседании не найдено.
Иные доводы, изложенные в частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не найдено.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Карапетяна Арташеса Оганесовича на определение Ленинского районного суда города Перми от 19.05.2020. оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка