Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-13205/2021

г. Екатеринбург

08.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублева Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬ (ЕКБ)", обществу с ограниченной ответственностью "МК РУСЬ", обществу с ограниченной ответственностью "ЧОО Русь (ЕКБ)" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ (ЕКБ)"

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика ООО "РУСЬ (ЕКБ)" Мартовицкой Т.А., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, объяснения истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.11.2020 истец обратился к ответчику с иском о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, просил:

- установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 07.08.2019 по 14.11.2019,

- обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) 14.11.2019,

- взыскать с ответчика заработную плату в размере 60000 руб. 00 коп.,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.,

- взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации),

- взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск.

В обоснование требований истец указал, что 14.11.2019 он работал в ООО "Русь (Екб)" в должности юрисконсульта.

Трудовой договор в письменной форме не оформлялся, в то же время, наличие между сторонами трудовых отношений подтверждается тем, что истцу был выдан электронный пропуск для прохождения на рабочее место, фактически предоставлено оборудованное рабочее место (стол, стул, компьютер), выдана доверенность на представление интересов ООО "Русь (Екб)" от 08.08.2019. При устройстве на работу между истцом и ответчиком была достигнута договоренность заработной плате в размере 40 000 руб. 00 коп. Однако, в нарушение достигнутой сторонами договоренности, за фактически отработанных 3 полных месяца, истцу была выплачена заработная плата в сумме 60 000 руб. 00 коп. Факт трудовых отношений между сторонами, по мнению истца, подтверждался перепиской с работником ООО "Русь (Екб)" ( / / )5, скриншотами деловых переписок с корпоративной электронной почты, доверенностью на представление интересов ООО "Русь (Екб)" N 25 от 08.08.2019.

Ответчики ООО "РУСЬ (ЕКБ)", ООО "МК РУСЬ", ООО "ЧОО Русь (ЕКБ)" против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены частично:

- признаны трудовыми отношения между истцом и ответчиком ООО "РУСЬ (ЕКБ)" в период с 07.08.2019 по 14.11.2019,

- на ответчика ООО "РУСЬ (ЕКБ)" возложена обязанность внести записи в трудовую книжку истца о приеме на работу 07.08.2019 и об увольнении 14.11.2019,

- с ответчика в пользу истца взыскана недополученная часть заработной платы в размере 60000 руб. 00 коп., компенсация за задержку выплат (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) в сумме 6375 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 12707 руб. 82 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился ответчик ООО "РУСЬ (ЕКБ)", принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неверном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец пропустил срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Также ответчиком указывается, что суд первой инстанции вышел за пределы требований искового заявления, взыскав заработную плату за ноябрь 2019 года.

В заседание суда апелляционной инстанции 08.09.2021 явились:

- представитель ответчика ООО "РУСЬ (ЕКБ)" Мартовицкая Т.А., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы,

- истец, возражавший против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие заключение трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя и правильно применил при разрешении спора правовые позиции, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" относительно рассмотрения споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями независимо от их отнесения к субъектам малого предпринимательства, поскольку правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях.

Положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, также применены правильно, с учетом правовых позиций, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции дана правильная оценка объяснениям истца, которые согласно ст. ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции также дана правильная оценка имеющимся в деле письменным доказательствам, подтверждающим доводы истца о наличии между сторонами именно трудовых отношений в спорный период и подтверждающим доводы истца о согласованном размере заработной платы, в том числе, имеющейся в материалах дела справке Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области, на основе которой пришел к обоснованному выводу о размере заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в спорный период, о их возникновении 07.08.2019 по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации и прекращении 14.11.2019 по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации)) оценивал в совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) объяснения истца относительно его допуска к работе, обстоятельств выплаты заработной платы и поручения работы, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, поскольку из решения суда первой инстанции усматривается, что судом первой инстанции имеющиеся в деле доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Правомерно удовлетворены судом и требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 60000 руб. 00 коп. с компенсацией за задержку ее выплаты (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы в спорный период ответчик суду не представил (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд обоснованно исходил доказательств, представленных истцом и сведений, поступивших из Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости использования статистических данных со ссылкой на то, что они касаются размера средней заработной платы работников, работающих у работодателей других категорий, судебная коллегия отклоняет с учетом следующего.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции, при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, надлежит руководствоваться сведениями о размере обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом не допущено нарушения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, поскольку судом первой инстанции взыскана сумма задолженности по заработной плате, указанная истцом в исковом заявлении (т. 1, л.д. 14) и в ходе всего рассмотрения дела в суде истец указывал на наличие именно такой задолженности по заработной плате.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка